Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6498/12 по делу N А79-5918/2012 (ключевые темы: аванс - неосновательное обогащение - отказ от исполнения договора - расторжение договора - подряд)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Фоминых А.В. (конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу N А79-1190/2011), Савиновой Е.А. (доверенность от 27.02.2012 N 1), от ответчика: Епифановой М.В. (доверенность от 31.12.2012 N 415-юс),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-5918/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" о взыскании 12 490 628 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ООО "ТиссенКрупп Элеватор") о взыскании 10 080 313 рублей 32 копеек долга и 2 410 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 23.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу ООО "Сувар-Отель" взыскано 10 080 312 рублей 32 копейки долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на указанную сумму, начиная с 03.04.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 15, 393, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму полученного аванса, поскольку истец не воспользовался правом требовать передачи ему результата незавершенной работы в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены от истца в рамках исполнения договора, заключенного с целью получения прибыли. ООО "ТиссенКрупп Элеватор" считает, что у него возникли убытки в результате расторжения истцом договора, которые суду следовало зачесть в счет полученного аванса независимо от подачи встречного иска.

Подробно позиция ООО "ТиссенКрупп Элеватор" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Сувар-Отель" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сувар-Отель" (заказчик) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (подрядчик) заключили договор от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику и осуществить монтаж 11 комплектных лифтов в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить монтаж и пуско- наладку поставленного оборудования на следующем объекте: спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей "Сувар" в IV микрорайоне центральной части города Чебоксары, а также разработать комплект установочных чертежей, технической документации оборудования на русском языке и передать их заказчику.

Общая сумма договора составила 826 000 евро (в том числе налог на добавленную стоимость 128 494,67 евро), в том числе стоимость оборудования - 679 264 евро, стоимость монтажных работ - 146 736 евро (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Сроки поставки и выполнения монтажных работ оговорены в параграфе 3 договора, условия платежа - в параграфе 4.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 11.4).

По платежным поручениям от 28.04.2007 N 131 на сумму 80 313 рублей 32 копейки и от 09.10.2008 N 575 на сумму 10 000 000 рублей истец перечислил ответчику 10 080 313 рублей 32 копейки.

Ответчик 13.11.2008 направил истцу письмо с просьбой выполнить обязательства по договору от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1 в размере 541 116,35 евро в срок до 21.11.2008 и уведомил о приостановлении исполнения обязательств по договору в случае невыполнения его требования.

В письме от 15.01.2009 истец сообщил, что в связи с финансовым кризисом работы по проекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей "Сувар" временно приостановлены, предположительный срок возобновления работ - конец марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 27.01.2012 по делу N А79-1190/2011 ООО "Сувар-Отель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий 23.03.2012 направил ООО "ТиссенКрупп Элеватор" уведомление об отказе от исполнения договора от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1 в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования и выполнения работ и просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления, а также возвратить сумму предоплаты в размере 10 080 313 рублей 32 копеек.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 431, 506, 450, 702, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что при решении вопроса о возврате истцу перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты необходимо учесть наличие у последнего убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком после расторжения договора полученного от истца аванса в размере 10 080 313 рублей 32 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с момента расторжения договора; зачет убытков, возникших на стороне ответчика, невозможен без предъявления встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив положения договора от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 "Подряд" Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 729 Кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса 02.04.2012, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

До момента отказа от договора истец перечислил ответчику 10 080 313 рублей 32 копейки, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд исследовал факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на указанную сумму и установил, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.04.2007 N 2500/007ЕА3864-1 заключил с иностранной фирмой "ТиссенКрупп Ауфцугсверке ГмбХ" контракт на покупку 11 лифтов, перечислив последнему 30.06.2009 денежные средства в размере 150 000 евро. После отказа истца от договора ООО "ТиссенКрупп Элеватор" заключило с названной фирмой соглашение о расторжении договора и об утилизации произведенного оборудования - 7 лифтов. При этом истец о готовности результата работ на момент отказа от договора не извещался, к приемке работы ему не предлагались, решение об утилизации лифтов было принято ответчиком без уведомления ООО "Сувар-Отель".

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что истец, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы, что противоречит закону и существу подрядных отношений.

Сам по себе факт перечисления ответчиком иностранному контрагенту 150 000 евро не может быть принят в качестве доказательств освоения аванса, поскольку результат работ, выполненный до момента отказа от договора, вопреки требованиям статьи 717 и 729 Кодекса заказчику не передан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод от отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученного аванса в размере 10 080 313 рублей 32 копеек и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Кодекса.

Суд правомерно указал, что право на зачет возможных убытков ответчика в счет полученной предварительной оплаты могло быть реализовано в рамках настоящего спора только путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика возвратить аванс возникла только после расторжения договора - 02.04.2012, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-5918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.