(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6458/12 по делу N А43-12087/2012 (ключевые темы: аванс - односторонний порядок - неосновательное обогащение - проектная документация - проекты)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6458/12 по делу N А43-12087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя от истца: Ципова А.В. по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-12087/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект" о взыскании 150 000 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект" (далее - ООО "ТОНЕР-Проект") о взыскании аванса в размере 150 000 рублей по договору от 22.12.2011 N 22-12/2011.
Решением суда от 20.06.2012 с ООО "ТОНЕР-Проект" взыскано в пользу ООО "Терра" 150 000 рублей аванса.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции отменено.
ООО "Терра" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком эскизного проекта до момента расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к моменту получения эскизного проекта у истца отпал интерес к принятию ответчиком первого этапа договора подряда ввиду значительной просрочки. По его мнению, пункты 4.9 и 5.5 договора от 22.12.2011 N 22-12/2011 предусмотрены для случаев досрочного прекращения действия договора, не связанных с нарушением обязательства какой-либо из сторон, и поэтому не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, ООО "Терра" поясняет, что эскизный проект, акт выполненных работ и накладная были направлены заказчику 13.03.2012, истец данные документы не получал.
Представитель ООО "Терра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ТОНЕР-Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Терра" (заказчик) и ООО "ТОНЕР-Проект" (исполнитель) заключили договор от 22.12.2011 N 22-12/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство шинного центра с автомойкой по адресу: город Нижний Новгород, улица Ивлеева, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - с момента передачи исполнителю исходных данных на проектирование и поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения проектных работ составляет 80 календарных дней с момента получения аванса и всех исходных данных.
В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали календарный план, в котором предусмотрели этапы работ и сроки их выполнения: 1. Эскизный проект - до 20.01.2012; 2. Основные технические решения (ОТР) - 30 календарных дней после оформления договора; 3. Проектная документация в объеме, достаточном для сдачи в экспертизу, - 60 календарных дней; 4. Рабочая документация - 80 календарных дней или 20 календарных дней после выдачи проектной документации.
Стороны подписали задание на проектирование объекта.
Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 1 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора подрядчик совместно с заказчиком обязан согласовать проектную документацию со всеми надзорными органами.
ООО "Терра" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "ТОНЕР-Проект" 150 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 N 510, от 30.12.2011 N 513, от 12.01.2012 N 2 и от 17.01.2012 N 4.
ООО "Терра" направило ООО "ТОНЕР-Проект" уведомление от 12.03.2012 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовало возвратить сумму аванса.
ООО "ТОНЕР-Проект" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ООО "Терра" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, частью 2 статьи 702, пунктом 2 статьи 715, статьями 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.
Первый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и от 25.07.2011 N 3318/11, решение суда первой инстанции отменил.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Терра" на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ договор от 22.12.2011 N 22-12/2011 расторгнут на основании одностороннего отказа ООО "Терра".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, уведомление ООО "Терра" от 12.03.2012 об отказе от договора получено ООО "ТОНЕР-Проект" 16.03.2012.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются
прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что договор считается расторгнутым с 16.03.2012, то есть с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, от 25.07.2011 N 3318/11.
ООО "ТОНЕР-Проект" в подтверждение выполненных работ представило эскизный проект на 14 листах, а также акт выполненных работ от 13.03.2012 N 5, накладную от 13.03.2012 N 5, подписанные в одностороннем порядке, счет-фактуру N 5. Указанные материалы были направлены ООО "Терра" 13.03.2012 по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения от 13.03.2012, конвертом, почтовым извещением, однако документы почтовым отделением были возвращены по причине неполучения их адресатом.
Повторно названные документы переданы истцу в апреле 2012 года.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терра", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт неосвоения ООО "ТОНЕР-Проект" аванса в сумме 150 000 рублей; не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненного ответчиком эскизного проекта; не доказало, что стоимость выполненной ответчиком работы меньше суммы, уплаченной в качестве аванса.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ООО "ТОНЕР-Проект" материалами дела не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-12087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
