(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6267/12 по делу N А11-2361/2012 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - муниципальные нужды - строительные работы - бюджетные учреждения здравоохранения - сроки выполнения работы)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2013 г. N Ф01-6267/12 по делу N А11-2361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей от заявителя: Усова М.С. (удостоверение от 09.01.2013 N 123989), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница": Кныша Э.В. (доверенность от 03.09.2012), Сергеевой И.А. (доверенность от 03.09.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2361/2012 по иску заместителя прокурора Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" о признании недействительным дополнительного соглашения и установил:
заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1674/СОГ к государственному контракту от 27.10.2010 N 1674.
Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению Прокурора, дополнительное соглашение к контракту является недействительным (ничтожным), поскольку, заключив его, стороны фактически изменили срок выполнения работ, что противоречит Кодексу и Федеральному закону N 94-ФЗ.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ для нужд Владимирской области от 27.10.2010 N 1674. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса N 1 больницы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ определены согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно приложению N 1 к контракту работы должны быть выполнены до 01.09.2011.
Цена контракта составляет 364 450 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.2.4 контракта заказчик обязан не позднее чем через 160 банковских дней после представления документов, указанных в пункте 5.3 контракта, оплатить подрядчику стоимость принятых объемов работ.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2011 (пункты 7.1 и 7.2 контракта).
Учреждение и Общество 01.04.2011 заключили дополнительное соглашение N 1674/СОГ к контракту, изложив пункт 7.2 контракта в следующей редакции: срок действия государственного контракта - до 30.06.2012.
Прокурор счел, что дополнительное соглашение противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ, поскольку изменяет срок выполнения работ подрядчиком, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 168, 425, 702 и 708, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766 Кодекса, частями 1 и 5 статьи 9, частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.
Суды установили, что в пункте 7.2 государственного контракта от 27.10.2010 N 1674 определен срок его действия; данное условие не относится к существенным условиям договора подряда.
Впоследствии стороны своим волеизъявлением изменили указанные положения контракта, подписав спорное дополнительное соглашение.
Суды, оценив материалы дела, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия государственного контракта, дополнительного соглашения к нему, обоснованно посчитали, что условие дополнительного соглашения, которым был изменен срок действия договора, а не срок окончания работ, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Прокурору в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А11-2361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | О.В. Александрова |
