(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6390/12 по делу N А43-9938/2012 (ключевые темы: счет-фактура - недостоверные сведения - имущественные права - налоговая выгода - приобретение товаров)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2013 г. N Ф01-6390/12 по делу N А43-9938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Ношенковой Л.В. (доверенность от 16.01.2013 N 18-ХС/13), Софоновой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 52-ХС/12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсорбент" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-9938/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химсорбент" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 11-73 и установил:
закрытое акционерное общество "Химсорбент" (далее - ЗАО "Химсорбент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 11-73 в части доначисления 347 796 рублей налога на прибыль и 260 847 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением от 30.05.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 11-73 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 260 847 рублей 46 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества, ЗАО "Химсорбент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на реальность хозяйственной операции по приобретению химического сырья у ООО "ТК "Оранта", оприходование, оплату и использование этого сырья в производственной деятельности, налогоплательщик считает отказ суда апелляционной инстанции в применении налоговых вычетов по данной сделке неправомерным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТК "Оранта", поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 N 11-73 и принято решение от 30.12.2011 N 11-73 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 2152 рублей штрафа. Данным решением Обществу доначислены 365 395 рублей налога на прибыль, 262 969 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в общей сумме 30 942 рубля 68 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04908@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования в обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса и пришел к выводам об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТК "Оранта", поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру от 12.07.2007 N 116 и товарную накладную от 12.07.2007 N 116, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТК "Оранта" Шабалиной Н.Г., платежное поручение от 19.07.2007 N 848 на сумму 1 710 000 рублей, а также документы об оприходовании пиперазина на складе Общества и использовании его в производстве готовой химической продукции.
Суд также установил, что по состоянию на 12.07.2007 - дату, указанную в счете-фактуре, оформленном от имени ООО "ТК Оранта" ИНН 5260121052, у организации с данным ИНН было иное наименование - ООО "НИКС-ПЛЮС"; указанная в данном счете-фактуре в качестве директора Шабалина Н.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц никогда не значилась руководителем ООО "ТК Оранта", ООО "НИКС-ПЛЮС".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А43-9938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсорбент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Химсорбент".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
