(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-5635/12 по делу N А11-11450/2011 (ключевые темы: долевая собственность - нежилые помещения - услуги по перевозке - арендная плата - ЕСН)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2013 г. N Ф01-5635/12 по делу N А11-11450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица: Барабановой Е.Б. (доверенность от 09.01.2013), Барышниковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-11450/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2011 N 03-13/155 и установил:
индивидуальный предприниматель Викулов Александр Николаевич (далее - ИП Викулов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 03-13/155.
Решением суда от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 19 и 57 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статьи 146, 227, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 2, 23, 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Инспекции, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что деятельность Викулова А.Н. по предоставлению принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества в аренду является предпринимательской, поэтому с полученных доходов он должен уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН). Предприниматель не представил доказательств использования принадлежащего ему нежилого помещения в личных целях. Участие несовершеннолетнего в долевой собственности не исключает обязанности иных долевых собственников уплачивать законно установленные налоги и сборы при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
В отзыве на жалобу Викулов А.Н. возразил относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила неуплату НДС и ЕСН с деятельности по предоставлению в аренду части нежилого помещения, принадлежащего Викулову А.Н. на праве долевой собственности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2011 N 03-13/46.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 03-13/155 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности. Викулову А.Н. предложено уплатить 297 820 рублей НДС, 30 454 рубля ЕСН и соответствующие суммы пеней.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2011 N 13-15-05/11106 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 19, 34, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 19 Кодекса, статьями 2, 23, 26 - 28, 246 - 248 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности налоговым органом того, что Викулов А.Н. приобрел недвижимое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности; получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, Викулов А.Н. действовал как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим у него не возникло обязанности по уплате НДС и ЕСН.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания его предпринимателем.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Как следует из материалов дела и установили суды, Викулов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Подболотского сельского округа Муромского района Владимирской области 05.02.2001. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Викуловым А.Н. деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, дополнительным - розничная торговля.
В проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, с которой уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Суды установили и Инспекция не отрицает, что здание, переданное Викуловым А.Н. вместе с другими сособственниками, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, в аренду куплено налогоплательщиком и иными арендодателями в 1999 году, то есть за три года до приобретения статуса индивидуального предпринимателя и за 10 лет до заключения договоров аренды от 01.09.2009 N 1-Д/09 и от 06.10.2010 N 1-Д/10.
При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не доказала намерения покупателей данного объекта недвижимости приобрести его для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с учетом сведений о реконструкции объекта, наличии несовершеннолетних сособственников, порядка начисления арендной платы и назначения объекта, установили, что предоставление данного здания в аренду не обусловлено активным, самостоятельным участием собственников в извлечении коммерческой выгоды от использования данного объекта и не носит характер предпринимательской деятельности.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Викулова А.Н. обязанности исчислить и уплатить НДС, ЕСН с деятельности по передаче в аренду доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Комсомольская, д. 13.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, та как налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А11-11450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
