(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-5997/12 по делу N А82-15647/2011 (ключевые темы: обучение - локальный нормативный акт - переподготовка - приносящая доход деятельность - предписание)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2013 г. N Ф01-5997/12 по делу N А82-15647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-15647/2011 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и установил:
Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 - 8, 38 - 46 раздела II предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 26.05.2011 N 23 по устранению выявленных нарушений.
Решением суда от 02.07.2012 пункты 38, 39, 41, 43 - 46 раздела II предписания признанны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Учреждение неправомерно расходовало внебюджетные средства на обучение сотрудников, поскольку возможность профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников коллективным договором не предусмотрена; Положение об обучении сотрудников Учреждения за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденное директором Учреждения 28.08.2007 единолично, без согласования с профсоюзным органом, не имеет правового значения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2008 - 2009 годы и проверку правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07 по 01.12.2010, результаты которых отражены в акте от 18.03.2011.
В ходе ревизии, в числе прочего, установлено, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение в 2008, 2009 годах производило оплату обучения ряда сотрудников за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетных средств), по подстатье 226 "Прочие работы, услуги". В общей сумме расходование составило 365 706 рублей.
По результатам ревизии директору Учреждения выдано предписание от 26.05.2011 N 23 по устранению выявленных нарушений (пункты 38 - 46 раздела II); предложено принять меры к восстановлению неправомерных расходов за 2008 - 2009 годы с последующим перечислением на лицевой счет Учреждения.
Учреждение не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нецелевого использованию внебюджетных средств и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу статей 1, 6, 16, 18, 19, 28, 29, 42, 65 - 70, 161 Кодекса расходование любых доходов бюджетного учреждения (в том числе, за счет средств от предпринимательской и приносящей доход деятельности) возможно только по целевому назначению в соответствии с разрешениями главного распорядителя.
Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату труда работников, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату), командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Кодекса).
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня локальных нормативных актов и их возможных разновидностей.
В данном случае положением, утвержденным директором Учреждения 28.07.2007, предусмотрена возможность обучения сотрудников за счет внебюджетных средств. Названное положение устанавливает порядок, условия и формы обучения сотрудников Учреждения, финансирование затрат на обучение.
Довод Управления о том, что указанный локальный нормативный акт не имеет правового значения, поскольку принят без согласования с профсоюзным органом, отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно уставу Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций; отнесено к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 24.01.1995 N 64 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации"). В соответствии с установленными целями деятельности Учреждение осуществляет культурные, образовательные и научные функции некоммерческого характера.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что при наличии локального нормативного акта Учреждение имело право расходовать денежные средства, полученные от предпринимательской и иной экономической деятельности, на обучение своих сотрудников. Обучение сотрудников в соответствии с положением соответствует целям и задачам бюджетного учреждения, определенным собственником.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые пункты предписания недействительными. В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А82-15647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | О.В. Александрова |
