(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6172/12 по делу N А43-5777/2011 (ключевые темы: береговая полоса - водный объект - государственная или муниципальная собственность - Росводресурсы - земельный участок)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6172/12 по делу N А43-5777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Мигушиной А.Ю. (доверенность от 25.07.2012), Волжской межрегиональной прокуратуры: Корнишовой Е.В. (доверенность от 06.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" : Манакова А.А. (доверенность от 29.12.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5777/2011 по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к муниципальному образованию Городецкий муниципальный район и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" о признании сделки недействительной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Департамент по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, Тихонова Вера Александровна, и установил:
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городецкий муниципальный район (далее - Муниципальное образование) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" (далее - ООО "Фирма АКА", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2009, по которому продан земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7 931 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 километра западнее деревни Соболиха.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 27, пункте 4 статьи 28, статье 52 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 6 и статье 20 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что предметом спорного договора является земельный участок, часть которого составляет водный объект и береговая полоса водного объекта, ограниченные в обороте и не подлежащие приватизации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) вступило в дело в качестве истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Служба регистрации), Департамент по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент), Тихонова Вера Александровна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2009. Суд посчитал доказанным, что на момент заключения спорного договора в состав земельного участка, являющийся предметом купли-продажи, входила береговая полоса Горьковского водохранилища и непосредственно сам водный объект, что не соответствует действующему законодательству.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Фирма АКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения сделки береговая полоса Горьковского водохранилища и непосредственно сам водный объект входили в состав земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте "Топографическая съемка участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16", необоснованно посчитав его выполненным с нарушениями.
Управление и Департамент в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Муниципальное образование и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 06.03.2009 N 626 (с учетом внесения изменений постановлением от 22.05.2009 N 1520) Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7931 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 километра западнее деревни Соболиха, вид разрешенного использования - под существующей турбазой "Лукоморье".
Муниципальное образование (продавец) и ООО "Фирма АКА" (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.08.2009, согласно которому покупатель купил названный земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии Общество разделило земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:16 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 52:15:0030109:19 и 52:15:0030109:18 площадью 6500 квадратных метров и 1431 квадратный метр, соответственно.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:19 зарегистрировано за ООО "Фирма АКА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:18 зарегистрировано за Тихоновой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2011.
В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО "Фирма АКА", проведенной Департаментом, установлено, что в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 метров), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы), установлен забор из сетки-рабитцы до водной акватории, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе.
Прокуратура посчитала, что предметом спорного договора купли-продажи явился земельный участок, в состав которого вошла береговая полоса, что не соответствует действующему законодательству, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).
Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт от 07.07.2011 ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища", сообщения филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский лесопроект от 15.08.2011, топографическую карту 1967 года издания и заключение эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы), суды пришли к выводу, что предметом договора купли-продажи был земельный участок, в который вошла береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-5777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
Судьи | В.Ю. Павлов |
