Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-6049/12 по делу N А43-9556/2012 (ключевые темы: частное охранное предприятие - ассоциация - оспаривание ненормативных правовых актов - права и законные интересы неопределенного круга лиц - участие прокурора в арбитражном процессе)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Селезневой О.Н. (служебное удостоверение от 30.10.2012 N 123901), от заинтересованного лица: Рассадина А.А. (доверенность от 14.03.2012 N 61/6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-9556/2012 по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконными действий по проведению внеплановых выездных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", и о признании недействительным предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", индивидуальный предприниматель Зизевская Юлия Юрьевна, и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области), по проведению 07.11.2011 и с 14.11.2011 по 16.11.2011 внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", а также о признании недействительным предписания ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.11.2011 N 27/1625 об устранении выявленных нарушений законодательства о частной охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" (далее - ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН") и индивидуальный предприниматель Зизевская Юлия Юрьевна.

Определением суда от 26.06.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Прокурор указывает, что незаконное вмешательство ГУ МВД России по Нижегородской области в коммерческую деятельность ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" и ИП Зизеской Ю.Ю. приводит к препятствованию осуществления ими своей деятельности, что может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, которые находятся с ними в гражданско-правовых отношениях, поэтому вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц является неверным. Прокурор выявил нарушение прав не только лица, в отношении которого ГУ МВД России по Нижегородской области проводилась проверка, но ИП Зизевской Ю.Ю., поэтому исходя из части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды неправомерно прекратили производство по делу.

Подробно позиция Прокурора изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" и ИП Зизевская Ю.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зизевской Ю.Ю. и ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" заключен договор от 03.11.2011 N 07-ОО/А на оказание охранных услуг.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" проведены внеплановые выездные проверки 07.11.2011 и с 14.11.2011 по 16.11.2011, а также выдано предписание от 16.11.2011 N 27/1625 об устранении выявленных нарушений законодательства о частной охранной деятельности путем прекращения оказания охранных услуг по договору от 03.11.2011 N 07-ОО/А, заключенному с ИП Зизевской Ю.Ю.

Посчитав действия по проведению проверок, а также выданное предписание незаконными, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 52, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и выданное предписание затрагивают интересы лишь частного лица, поэтому прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в указанном постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Суды установили и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлены в отношении ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", затрагивают интересы названного общества и индивидуального предпринимателя Зизевской Ю.Ю. и не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия ГУ МВД России по Нижегородской области затрагивают интересы лишь частного лица (лиц), в отношении которого проведены оспариваемые проверочные мероприятия и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о частной охранной деятельности.

Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе признаны судом округа несостоятельными, поэтому отклоняются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А43-9556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.