(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6033/12 по делу N А82-445/2012 (ключевые темы: односторонний порядок - акт о приемке выполненных работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат - подрядчик - заказчики)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6033/12 по делу N А82-445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей от ответчика: Малахова С.В. (доверенность от 24.07.2012), Ремизовой Н.А. (доверенность от 24.07.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-445/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - открытое акционерное общество "Компания "Спектр", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс") 771 607 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2011 N 12-11, и 8 841 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Спектр" (далее - ОАО "Компания "Спектр").
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда изменено. С ООО "СК Прогресс" в пользу ООО "РусьСтрой" взыскано 771 607 рублей 83 копейки долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "СК Прогресс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что акты выполненных работ от 29.08.2011 на сумму 526 398 рублей и от 17.10.2011 на сумму 645 209 рублей 83 копейки не могут являться надлежащим доказательством выполнения ООО "РусьСтрой" работ, поскольку представлены сразу после расторжения договора. По его мнению, обстоятельства того, что названные акты представлены с нарушением порядка, установленного пунктом 4.1 договора подряда от 17.06.2011 N 12-11, в совокупности с предъявленной ООО "СК Прогресс" претензией о сроках выполнения работ от 26.09.2011, а также отказом ответчика от договора от 14.10.2011, свидетельствуют о том, что спорные работы до момента расторжения договора выполнены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО "РусьСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 17.06.2011 N 12-11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы на объекте: II секция многоквартирного жилого дома (стр. 4) со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в районе дома N 5 по проспекту Ленина в городе Ярославле.
Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 Договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание - 15.08.2011.
Стоимость работ составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Подрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику платежные документы на выполненные объемы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1).
В силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение 10 дней осуществляет оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке.
Письмом от 14.10.2011 N 746 ответчик уведомил истца о расторжении Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено истцом 17.10.2011, что последним не оспаривается.
В подтверждение выполнения работ по Договору и сдачи результата работ заказчику истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011 N 1 (листы дела 35,36) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.07.2011 N 2 на сумму 425 980 рублей, подписанные сторонами без разногласий; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2011 N 2 на сумму 526 398 рублей (листы дела 38,39), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2011 N 3 на сумму 645 209 рублей 83 копейки (листы дела 43,44), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 и 3 на указанные суммы, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "РусьСтрой" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ до даты получения уведомления о расторжении договора (17.10.2011).
Апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 706, 711, 740, 746, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом работ, а также о выполнении им работ на меньшую сумму, в связи с чем изменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 14.10.2011 N 746). Уведомление о расторжении Договора получено истцом 17.10.2011.
Предметом рассмотрения настоящего спора является факт выполнения подрядчиком работ и сдача их заказчику до момента расторжения Договора, а именно: выполнение работ и их стоимость, указанная в односторонних актах о приемке выполненных работ от 29.08.2011 и 17.10.2011 форм КС-2 N 2 и 3 соответственно.
Ответчик считает, что данные работы истцом не выполнялись.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 6). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В подтверждение направления акта от 29.08.2011 N 2 и вручения его ответчику 02.09.2011 истец представил в материалы дела письмо от 29.08.2011 N 101 (том 1, лист дела 41).
Письмо получено 02.09.2011 старшим прорабом Пыренковым Д.П. Данный факт ответчик не отрицает.
Оценив представленные в материалы документы, в частности, акты (листы дела 46 - 58), суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что названное лицо фактически действовало от имени ООО "СК Прогресс" и через него ответчику был передан на подпись акт от 29.08.2011 N 2.
Акт N 3 и справка о стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 42 - 44) на сумму 645 209 рублей 83 копейки были составлены истцом 17.10.2011, то есть в день, когда он получил отказ истца от договора (том 1, лист дела 86).
Факт получения ответчиком спорных актов подтверждается его письмом от 21.11.2011 N 848, в котором ООО "СК Прогресс" указало, что отказывается от подписания актов по основаниям некачественно выполненных работ и подтверждения объемов выполненных работ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик передает подрядчику по акту объект или строительную площадку, готовую для производства работ.
Расторгнув договор, ответчик обязан принять от истца объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ. Эта обязанность также вытекает из положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик данную обязанность не выполнил, не определил объем выполненных истцом работ.
В подтверждение выполнения работ по состоянию на 17.10.2011 истец представил акты выполненных работ.
Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК Прогресс" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом работ, а также о выполнении им работ на меньшую сумму.
При этом ответчик 21 и 30 сентября 2011 года перечислил истцу 400 000 рублей за выполнение работ по Договору. Таким образом, заказчик фактически согласился со стоимостью выполненных подрядчиком работ в указанной сумме.
Указание в кассационной жалобе на то, что объемы выполненных работ приняты заказчиком к оплате в декабре 2011 и январе 2012 года, также не свидетельствует о невыполнении спорных работ в августе-октябре 2011 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленное требование.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных Вторым арбитражный апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "СК Прогресс".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А82-445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
