(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5677/12 по делу N А79-3705/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ставки по кредитам - изменение процентной ставки - кредитные организации - особые условия)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5677/12 по делу N А79-3705/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24": Миндубаевой Ю.К. по доверенности от 20.09.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3705/2012 по иску индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича, к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса N 1 "Чебоксарский" филиала N 6318 об изменении кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему и установил:
в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич (далее - Предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса N 1 "Чебоксарский" филиала N 6318 (далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении кредитного соглашения от 30.04.2008 N 3721/0053-0000463 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2009 N 721/0053-0000463-д04, заключенных Предпринимателем и Банком; об исключении пункт 2.4 Особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463) с 30.04.2008 и пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2009 с 27.02.2009.
Требование предъявлено на основании статей 168 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Суд первой инстанции решением от 25.05.2012 удовлетворил иск Предпринимателя частично: изменил кредитное соглашение от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, исключив пункт 2.4 Особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению), изменил дополнительное соглашение от 27.02.2009 N 721/0053-0000463-д04 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, исключив пункт 1 дополнительного соглашения; отклонил в остальной части исковые требования. Суд указал в мотивировочной части, что изменения кредитного соглашения от 30.04.2008 N 721/0053-0000463 и дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 721/0053-0000463-д04 действуют с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенные Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, и касаются того, что спорные условия кредитного соглашения и дополнения к нему являются ничтожными, следовательно, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными с момента заключения кредитного соглашения и дополнения к нему.
В отзыве и в судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Щетинкин А.В., помощник судьи Краснов А.М.).
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2012 и Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А79-3705/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит.
Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 1.5 соглашения и составляет 18,5 процента годовых (пункт 1.5 соглашения).
В соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения" проценты по кредиту начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита.
В пункте 2.4 приложения N 1 Банку предоставлено право в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщика не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки.
В пункте 2.6 приложения N 1 установлено, что в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.
Условия кредитного соглашения от 30.04.2008 N 721/0053-0000463 Банком исполнены, денежные средства Предпринимателю перечислены.
Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 721/0053-0000463-д04 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463 стороны изменили редакцию пункта 1.5 кредитного соглашения, увеличив процентную ставку по кредиту до 20 процентов годовых.
Посчитав, что названные пункты кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему противоречат статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 47, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судебные инстанции сделали вывод, что при заключении спорного кредитного соглашения у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условия соглашения и дополнений к нему, в том числе по вопросу увеличения процентной ставки, поэтому суды сделали обоснованный вывод об изменении спорных условий соглашения.
Требования истца в части признания спорных пунктов соглашения недействительными с момента заключения кредитного соглашения и дополнения к нему судебными инстанциями правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.
Выводы судов, изложенные в обжалуемой части, сообразуется с правовой позицией, которая отражена в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 N 47 и согласно которой спорный кредитный договор и дополнение к нему могут быть изменены, а не признаны недействительными. Изменение кредитного договора означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента вступления судебных актов в законную силу.
Другие доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А79-3705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевич в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | С.В. Самуйлов |
