Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5781/12 по делу N А39-4089/2011 (ключевые темы: молочная продукция - переработка давальческого сырья - налоговая выгода - имущественные права - выручка от реализации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5781/12 по делу N А39-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Ястребцева С.В., доверенность от 01.12.2012, от заинтересованного лица: Медведевой Н.Н., доверенность от 14.12.2012 N 13-07/007875,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-4089/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 30.06.2011 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.09.2011 N 02-16/08418 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 05.09.2011 N 02-16/08418 в части доначисления 3 258 423 рублей налога на добавленную стоимость, 425 671 рубля пеней и 70 000 рублей штрафа, 1 267 667 рублей налога на прибыль, 114 009 рублей 84 копеек пеней и 25 000 рублей штрафа, 16 195 рублей 14 копеек единого социального налога, 1175 рублей пеней и 320 рублей штрафа, 8195 рублей налога на доходы физических лиц, 1162 рублей пеней и 80 рублей штрафа.

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Молоко" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 39, 40, 122, 146, 153, 154, 166, 247, 252, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421, 424, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, договоры давальческой переработки сырья (молока), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СиЛ" (далее - ООО "СиЛ", контрагент), неправомерно признаны фиктивными. Вмененная налогоплательщику сумма выручки получена контрагентом и не связана с переходом права собственности на товары, принадлежащие ООО "Молоко". При исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы, понесенные ООО "СиЛ". Инспекция произвольно изменила цены, учитываемые при налогообложении. При применении общей системы налогообложения по спорным сделкам реализации молочной продукции ООО "Молоко" фактически понесло бы убытки. В решении Инспекции указано на заключение Обществом и ООО "СиЛ" договоров аренды исключительно для создания схемы по уходу от налогообложения, вместе с тем арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года. Кроме того, налогоплательщик ссылается на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 14.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем выведения из налоговой базы выручки от реализации продукции в ООО "СиЛ", применяющее упрощенную систему налогообложения. С учетом того, что весь производственный цикл осуществлялся непосредственно самим Обществом, Инспекция посчитала, что налоговая база ООО "Молоко" по единому социальному налогу подлежит увеличению на суммы заработной платы, выплаченной налогоплательщиком своим работникам через ООО "СиЛ", а также Общество обязано удержать с данных доходов налог на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2011 N 20 о привлечении ООО "Молоко" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 250 000 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 3200 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей. Данным решением Обществу доначислено 1 267 667 рублей 10 копеек налога на прибыль, 3 486 643 рубля 31 копейка налога на добавленную стоимость, 16 195 рублей 14 копеек единого социального налога, 8159 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 654 047 рублей.

Решением Управления от 05.09.2011 N 02-16/08418 решение Инспекции изменено: суммы штрафа уменьшены в 10 раз, общая сумма пеней уменьшена до 542 017 рублей 84 копеек.

ООО "Молоко" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьями 146, 166, 210, 226, 235 - 237, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.11, статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал формальный характер заключенных ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" договоров переработки сырья и формальный перевод налогоплательщиком части своих работников на работу по совместительству в ООО "СиЛ", в связи с чем признал правомерным доначисление налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" заключили договор переработки давальческого сырья от 01.04.2009, согласно которому Общество обязалось выполнять работы по переработке молока, принадлежащего ООО "СиЛ", в молочную продукцию.

Договор с обеих сторон подписан учредителем и руководителем данных организаций Лисюшкиным В.В.

Результатом выполнения работ было изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим ООО "Молоко", имеющего сертификаты соответствия на изготовление молока.

ООО "СиЛ" зарегистрировано и находится по одному адресу с налогоплательщиком. Трудовой коллектив ООО "СиЛ" состоит из семи человек, которые являются работниками Общества и приняты в ООО "СиЛ" по совместительству в день заключения договора переработки давальческого сырья.

ООО "СиЛ" с момента образования получало доход только от сдачи Обществу в аренду основных средств, принадлежащих ему на праве собственности; с 01.04.2009 занималось реализацией молока и молочной продукции, произведенной ООО "Молоко" по договору переработки давальческого сырья. ООО "СиЛ" в 2009 году находилось на упрощенной системе налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что фактически услуги по договору переработки давальческого сырья налогоплательщик не оказывал, заключение данного договора носило формальный характер.

Согласно пояснениям свидетелей, после заключения договора переработки давальческого сырья изменений производственного процесса не произошло, и весь производственный цикл, начиная со сбора молока и заканчивая реализацией готовой продукции, осуществлялся непосредственно Обществом. При этом использовались материальные и трудовые ресурсы, находящиеся в распоряжении ООО "Молоко". Поставщики сырья и покупатели готовой продукции не изменились.

ООО "СиЛ" заключило трудовые договоры с лицами, которые фактически являлись работниками ООО "Молоко". Последнее выплачивало данным работникам заработную плату и являлось для них работодателем.

Экономическая заинтересованность Общества в подобной организации хозяйственной деятельности налогоплательщиком не доказана. ООО "Молоко" не оспаривало, что целью реализации молочной продукции от ООО "СиЛ" являлось уменьшение стоимости продукции на сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении ООО "Молоко" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых баз по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, и обоснованно признали правомерными доначисление указанных налогов и предложение удержать налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных своим работникам через ООО "СиЛ".

Проверив правильность расчета доначисленных налогов, суды установили, что налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определены на основании первичных документов, составленных при реализации молочной продукции от имени ООО "СиЛ", с учетом расходов ООО "СиЛ" в части, относящейся к объемам сырья, поставленным Обществу во исполнение договора переработки. При определении размера единого социального налога учтены вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Довод Общества о том, что арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года, не имеет правового значения, поскольку, как следует из решения Инспекции, доначисление налогов не связано с изменением юридической квалификации договоров аренды.

Ссылка ООО "Молоко" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Молоко" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-4089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Молоко".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 N 1245.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: