Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-6111/12 по делу N А43-6847/2012 (ключевые темы: земли сельскохозяйственного назначения - категории земель - договор аренды земельного участка - ничтожные сделки - разрешенное использование)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-6847/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области о признании недействительным отказа от исполнения договора и признании договора аренды действующим и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 7 и о признании названного договора действующим на прежних условиях на срок 15 лет.

Исковые требования основаны на статьях 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора аренды, кроме того, такой отказ противоречит условиям договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд применил к рассмотренным правоотношениям пункт 2 статьи 610 и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2012 оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований без изменения. Вместе с тем суд, сославшись на подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 7, статью 77, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка противоречит действующему законодательству, в связи с чем счел договор аренды ничтожной сделкой.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 25.03.2010 N 7, указал, что, сделав такой вывод, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о правомерности расторжения договора не соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р Обществу предоставлен в аренду для осуществления организации разработки и добычи песчаных грунтов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - с. Монаково; участок находится примерно в двух километрах от ориентира по направлению на северо-восток, в границах участка, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 157 858 квадратных метров.

На основании данного распоряжения Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07. Объект найма передан Обществу по акту приема-передачи от 25.03.2012.

Срок действия договора установлен контрагентами на 11 месяцев 26 дней.

Прокурор Навашинского района Нижегородской области принес протест от 29.04.2010 N 5-50в-2010 г. с требованием отменить распоряжение главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р, поскольку земельный участок передан для целей, отличных от его целевого использования и категории земель.

Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30.04.2010 N 111-р опротестованное распоряжение отменено.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества уведомление от 01.12.2011 об отказе от договора аренды земельного участка и о необходимости передать земельный участок арендодателю в течение трех месяцев с момента получения уведомления по акту приема-передачи.

Общество посчитало, что отказ Комитет от договора аренды неправомерен, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2009 N К-В(ГКУ)/09-521741.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельхозназначения основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 в пользование передан участок из земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка. Такой вид использования земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрен действующим законодательством, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность договора аренды от 25.03.2010 N 07.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факты внесения арендных платежей и принятие мер арендатора к переводу земельного участка из одной категории в другую, сами по себе не свидетельствуют о действительности договора, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А43-6847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.