Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5492/12 по делу N А11-10743/2011 (ключевые темы: основные средства - счет-фактура - налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5492/12 по делу N А11-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Давыдова О.А., доверенность от 02.10.2012 N 181, Ушаковой Т.О., доверенность от 02.10.2012 N 182, от заинтересованного лица: Мороз Л.А., доверенность от 30.11.2012, Парамоновой О.А., доверенность от 30.11.2012, Трохинской Ю.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-10743/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N 9 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее - Общество, ООО "Винербергер Кирпич") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 9 в части начисления налога на имущество в сумме 8 610 844 рублей и пеней по данному налогу в размере 894 609 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 934 235 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 849 837 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 341 680 рублей.

Решением суда от 20.03.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 4 934 235 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Винербергер Кирпич" и Инспекция не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части отмены решения суда первой инстанции в отношении налога на имущество, считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию в октябре 2010 года, объект движимого имущества - линия по производству керамических блоков (технологическая линия) - 01.02.2010, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2009 год неправомерно. Фактически эксплуатируемые объекты не должны включаться в состав основных средств до ввода их в эксплуатацию на основании документов, оформленных в установленном порядке. До 31.12.2009 первоначальная стоимость спорных объектов не была сформирована. Во втором полугодии 2009 года на производственной линии осуществлялось производство опытной партии, производственная мощность завода составляла 25 процентов от запланированной. Апелляционный суд не дал оценки правомерности начисления налога на имущество в отношении объектов недвижимости.

Инспекция не согласна с постановлением апелляционного суда в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на доказанность факта подписания документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гардис", "Артимакс" (далее - ООО "Гардис", ООО "Артимакс"), неустановленными лицами. Между налогоплательщиком и контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Недобросовестность Общества выразилась в том, что оно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Винербергер Кирпич" было осведомлено, что фактически услуги по перевозке оказаны иными лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО "Винербергер Кирпич" в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и его представители в судебном заседании указали на законность постановления апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, обжалуемой ООО "Винербергер Кирпич".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Винербергер Кирпич" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2011 N 9 о привлечении ООО "Винербергер Кирпич" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 849 837 рублей за неуплату налога на имущество и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 341 680 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество. Данным решением Обществу доначислено 8 610 848 рублей налога на имущество, 4 934 235 рублей налога на добавленную стоимость, 894 609 рублей пеней по налогу на имущество, а также в решении указано на необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 934 235 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.09.2011 N 13-15-05/8948 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено: в резолютивной части ООО "Винербергер Кирпич" предложено перечислить в бюджет возмещенный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 934 235 рублей и уменьшить сумму заявленного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 5 475 288 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на имущество и налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2009 году спорные объекты правомерно не учитывались Обществом в качестве основных средств, так как требовали капитальных вложений, в связи с чем налог на имущество доначислен неправомерно. Представленные ООО "Винербергер Кирпич" документы в отношении хозяйственных операций с ООО "Гардис" и ООО "Артимакс" не подтверждают реальность оказания услуг данными организациями, поэтому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества в 2009 году отвечали всем признакам основных средств, использовались в производственной деятельности и подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество. Налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно, так как ООО "Винербергер Кирпич" представило все надлежащим образом оформленные документы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на имущество за 2009 год, так как Общество необоснованно не включило в налоговую базу стоимость объектов недвижимости: административного корпуса, главного КПП завода, ремонтно-механической мастерской, сетей канализации, системы водоснабжения, склада готовой продукции, сушило, дымовой трубы, туннельной печи, внеплощадочных сетей электроснабжения, кабельной линии, насосных станций; а также объектов движимого имущества: линии по производству керамических блоков (технологической линии), состоящей из множества объектов, образующих единый комплекс.

Апелляционный суд установил, что ООО "Винербергер" приобрело у ОАО "Куркачинский промышленно-строительный комбинат-ТАПС" завод ЖБИ по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Куркачи. В 2006 году Общество начало работы по строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, приобретенного по договору.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 14.07.2008 утвержден размер неденежного вклада в уставный капитал. Последний имущественный вклад в уставный капитал внесен 16.06.2007 путем передачи технологического и промышленного оборудования для производства строительного кирпича стоимостью 650 036 079 рублей 74 копейки.

На официальном сайте ООО "Винербергер Кирпич" в мае 2009 года опубликована информация об официальном открытии завода в Татарстане.

На основании представленных первичных документов Инспекция установила, что в 2009 году Общество осуществляло пуско-наладочные работы под нагрузкой с выпуском пробных партий кирпича на заводе в городе Казань. Фактически имущество, которое находится в филиале в городе Казань, было введено в эксплуатацию и использовались Обществом в его производственной деятельности, посредством выпуска и реализации готовой продукции с мая 2009 года, что подтверждается книгой продаж за 2, 3, 4-й кварталы 2009 года, счетами-фактурами, регистрами налогового учета, производственными отчетами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что работы, свидетельствующие о монтаже и настройке оборудования, пусконаладочных работах, на линии по производству керамических блоков, а также монтаж вентиляции и дымоходов, газового оборудования и газопровода для обогрева печи обжига, монтаж постоянной схемы электроснабжения, монтаж котельной, пожарной сигнализации, то есть работы капитального характера, были завершены до 01.07.2009 и данная производственная линия использовалась в производстве, приносила доход.

В 2009 году значительно увеличился объем потребленной ООО "Винербергер Кирпич" воды, электроэнергии, газа, а также размер перечисляемого Обществом в качестве агента налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об использовании спорного имущества в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем признал доначисление налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерным.

Вывод апелляционного суда о фактической эксплуатации спорных объектов в июле 2009 года основан на полном всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Гардис" и ООО "Артимакс", поскольку фактически работы выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. ООО "Винербергер Кирпич" создало искусственный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Гардис" и ООО "Артимакс" для получения налоговых вычетов.

Апелляционный суд установил, что Общество представило договоры подряда на оказание услуг по выгрузке и доставке глины, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Гардис" и ООО "Артимакс" и подписанные Маркеловой Л.Г. и Васильевым С.В. соответственно, являющимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральными директорами указанных обществ.

Маркелова Л.Г. и Васильев С.В. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гардис" и ООО "Артимакс".

По данным транспортного раздела товарно-транспортных накладных ООО "Гардис" доставку глины в адрес Общества осуществляли ИП Попов В.В., ИП Елисеев А.Г., Данилушкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "МиТэкСервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройМик".

По данным транспортного раздела товарно-транспортных накладных ООО "Артимакс" доставку глины в адрес ООО "Винербергер Кирпич" осуществляли ИП Елисеев А.Г., ИП Попов В.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Винербергер Кирпич" в подтверждение заявленных налоговых вычетов представило надлежащим образом оформленные документы.

Показания руководителей контрагентов, отрицающих факт взаимоотношений с Обществом, не могут являться достаточным доказательством недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

В ходе налоговой проверки факт выгрузки и перевозки глины лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о прямых взаимоотношениях ООО "Винербергер Кирпич" с фактическими исполнителями, а также доказательств того, что Общество выступало инициатором построения взаимоотношений через ООО "Гардис" и ООО "Артимакс", фактически являвшихся посредниками, налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А11-10743/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: