Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5748/12 по делу N А43-18487/2011 (ключевые темы: инвентарный номер - недвижимое имущество - право собственности - обременение - красные линии)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5748/12 по делу N А43-18487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ширенковой Т.Е. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика: Комлева В.Е. по доверенности от 21.09.2012 N 019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Транспортник-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-18487/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Канавинского отделения Нижегородского филиала, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (далее - ЗАО "Транспортник-12") о признании отсутствующим права собственности на объекты (сооружения), находящиеся по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а, а именно: бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 2453 квадратных метра, литер 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 52-АВ N 273420); бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 581 квадратный метр, литер 100, инвентарный номер 4552-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 52 АД N 198374); бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 9735 квадратных метров, литер 101, инвентарный номер 4552-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 52 АД N 198375); бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 359 квадратных метров, литер 102, инвентарный номер 4552-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 52 АД N 198373).

Требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано тем, что названное имущество не является недвижимостью, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации, сохранение зарегистрированного права препятствует истцу в распоряжении и пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Канавинского отделения Нижегородского филиала (далее - Предприятие), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (далее - Институт) и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и зарегистрированное на него право собственности нарушает права истца по управлению и распоряжению земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Транспортник-12" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что реализация прав истца, установленных в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможна при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, а также о том, что расположение здания истца в границах красных линий не препятствует предоставлению в краткосрочную аренду земельного участка, находящегося под этим зданием. ЗАО "Транспортник-12" считает, что суд при рассмотрении настоящего спора не учел положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта, которым защищено право истца и нарушено право ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Престиж" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транспортник-12" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Администрация в ходатайстве также сослалась на законность и обоснованность судебных актов, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство, Предприятие и Институт не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2011 серии 52 АД N 078067 ООО "Престиж" на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью 329,5 квадратного метра, литер Б, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а.

К данному зданию примыкает сооружение, представляющее собой бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 10 675 квадратных метров, литер 2, инвентарный номер 22:401:900:000373040, и бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 2453 квадратных метра, литер 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300, которые на праве собственности принадлежат ЗАО "Транспортник-12".

Впоследствии сооружение (бетонное покрытие площадью 10 675 квадратных метра, литер 2), разделено на три сооружения - бетонные покрытия площадью 581 квадратный метр (литер 100), площадью 9735 квадратных метров (литер 101) и площадью 359 квадратных метров (литер 102).

На упомянутые сооружения ЗАО "Транспортник-12" зарегистрировало право собственности, как на объекты недвижимости.

По пояснениям истца, ответчик отгородил забором здание истца, заблокировав тем самым подходы и подъезды к зданию.

Министерство в письме от 09.09.2011 возвратило пакет документов, направленных истцом для предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2500 квадратных метров, предназначенного для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и частично входит в границы земельного участка, занимаемого бетонным покрытием, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Транспортник-12".

Посчитав, что названное имущество не является недвижимостью, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации, сохранение зарегистрированного права препятствует истцу в распоряжении и пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект представляет собой бетонное покрытие, при этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В плане приватизации правопредшественника ЗАО "Транспортник-12" спорное сооружение не числится в составе основных фондов. В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное сооружение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства с признаками недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, придя к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд обосновано признал отсутствующим право собственности на объекты (сооружения), находящиеся по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а, а именно: бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 2453 квадратных метра, литер 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300; бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 581 квадратный метр, литер 100, инвентарный номер 4552-1; бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 9735 квадратных метров, литер 101, инвентарный номер 4552-1; бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 359 квадратных метров, литер 102, инвентарный номер 4552-1.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-18487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: