(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5550/12 по делу N А29-3085/2012 (ключевые темы: площадь торгового зала - налоговая выгода - торговая площадь - вмененный доход - применение упрощенной системы налогообложения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5550/12 по делу N А29-3085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя от заинтересованного лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 20.03.2012 N 04-05/40), от третьего лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 30.11.2012 N 05-16/28),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-3085/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 N 13-08/21 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:
индивидуальный предприниматель Стратонова Елена Васильевна (далее - ИП Стратонова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 N 13-08/21 в части начисления 164 301 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10 814 рублей 43 копеек пеней и 8215 рублей 05 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства и не выяснили обстоятельства дела. По его мнению, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были допущены нарушения, поскольку в решении от 26.12.2011 N 13-08/21 имеются ссылки на доказательства, полученные до начала проведения проверки. Предприниматель полагает, что судам следовало учесть результаты проведенной в 2009 году перепланировки помещения магазина и оформление в 2010 году кадастрового паспорта от 01.04.2010 в отношении площади помещения в размере 752,6 квадратного метра, а также разделение помещения на две части, что подтверждается кадастровыми паспортами от 23.05.2010 на 521,4 квадратного метра и на 231,4 квадратного метра по состоянию на 24.06.2009. Заявитель также указывает на неправильный расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход, содержащийся в решении налогового органа.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Стратонова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Стратоновой Е.В. за период с 01.01.2008 по 24.08.2011, по результатам которой составила акт от 30.11.2011.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2010 году при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Телемаг", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 40. Проверяющие пришли к выводу, что используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров.
Выявленное нарушение повлекло доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2011 N 13-08/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в виде взыскания штрафа в общей сумме 12 642 рубля 45 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления от 27.02.2012 N 67-А решение Инспекции изменено, уменьшены доначисленные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 92, 249, 250, 346.13, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя по разделению единого торгового зала магазина "Телемаг" являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2010 году ИП Стратонова Е.В. представляла в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли через магазин "Телемаг", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 40, которым владеет на праве собственности с 10.09.2007.
В соответствии с договорами аренды, заключенными Предпринимателем (арендодателем) с индивидуальными предпринимателями Стратоновым В.Н., Стратоновой И.Ф., Стратоновым Р.Б. (арендаторами), переданная в аренду каждому из арендаторов торговая площадь в период с 08.04 по 31.12.2010 составила менее 150 квадратных метров; Предприниматель в данном периоде также занимал торговую площадь менее 150 квадратных метров.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе инвентаризационные документы, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей, объяснения физических лиц, сведения, полученные от государственных органов и иных организаций, бухгалтерские и налоговые документы, суды установили, что торговый зал в указанном магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок, фактически разделением торговой площади магазина между предпринимателями являлись витрины, проходы для покупателей, стеллажи, стойки; в экспликациях к договорам аренды не указаны длина и ширина стен помещений, передаваемых в аренду, что не позволяет точно определить торговую площадь, фактически используемую в предпринимательской деятельности арендаторами и самим налогоплательщиком; магазин "Телемаг" имеет один "вход-выход", общую вывеску, оплата за приобретенный товар производится через общий кассовый узел, движение покупателей по торговой площади ничем не ограничено; один из арендаторов - ИП Стратонов Р.Б. - в период с 08.04 по 30.11.2010 предпринимательскую деятельность в магазине "Телемаг" самостоятельно не осуществлял; ИП Стратонов В.Н., ИП Стратонова И.Ф. и налогоплательщик приобретали для последующей реализации идентичные группы товаров, размещение которых производилось в одном общем торговом зале магазина безотносительно к принадлежности товара конкретному предпринимателю.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что действия Предпринимателя по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, направленными на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет доначисленных Предпринимателю сумм налога, пеней и штрафа судами проверен и является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А29-3085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Стратонову Елену Васильевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | О.Е. Бердников |
