(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5349/12 по делу N А11-12713/2011 (ключевые темы: претензионный порядок - учетная ставка банковского процента - товарная накладная - досудебный порядок урегулирования спора - условия договора)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5349/12 по делу N А11-12713/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от истца: Марцелевой Н.Н. (доверенность от 22.11.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугцветмет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-12713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" к закрытому акционерному обществу "Кольчугцветмет" о взыскании 471 877 рублей 49 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" (далее - ООО "Огородный проезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет", ответчик) 442 454 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012 оставил указанное решение без изменения.
ЗАО "Кольчугцветмет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, ООО "Огородный проезд" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора купли-продажи от 01.10.2010 N Д-572-2010, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. ООО "Огородный проезд" при исчислении процентов неправильно определил начальный срок исчисления, а также количество дней просрочки исполнения обязательства, поэтому такой расчет является неверным. При этом суды необоснованно не приняли контррасчет, представленный ЗАО "Кольчугцветмет".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Огородный проезд" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Огородный проезд" (продавец) и ЗАО "Кольчугцветмет" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2010 N Д-572-2010 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сырье: лом и отходы цветных металлов. Цена, сроки поставок, объемы поставляемого сырья, условия поставки определяются в спецификации.
В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента получения сырья и только после получения оригинала соответствующего счета-фактуры.
Во исполнение договора истец поставил ответчику сырье по товарным накладным от 24.11.2010 N 163, от 25.11.2010 N 164 и от 06.01.2011 N 1 на общую сумму 7 922 867 рублей 05 копеек.
ЗАО "Кольчугцветмет" уплатило 1 000 000 рублей за сырье, поставленное по товарной накладной от 24.11.2010 N 163.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.07.2011 по делу N А11-2182/2011 (вступившему в законную силу) взыскал с ЗАО "Кольчугцветмет" в пользу ООО "Огородный проезд" 6 922 867 рублей 05 копеек задолженности по рассматриваемому договору.
Несвоевременная оплата поставленного сырья послужила основанием для обращения ООО "Огородный проезд" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Кольчугцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате заявленной ко взысканию суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем удовлетворил требование истца.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2 договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - не более 30 дней со дня получения.
Факт того, что указанный пункт договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А11-2182/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении настоящего дела преюдициальное значение.
Претензия от 16.02.2011, направленная ООО "Огородный проезд" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", требования об уплате процентов за ненадлежащее исполнение договора не содержит.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Огородный проезд" подлежат оставлению без рассмотрения.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 29.05.2012 N 15237 и от 25.09.2012 N 017736 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возврату ЗАО "Кольчугцветмет" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 270 (пунктом 3 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А11-12713/2011.
Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд".
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 по делу N А11-12713/2011.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кольчугцветмет" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.05.2012 N 15237 и от 25.09.2012 N 017736.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | О.Е. Бердников |
