(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5423/12 по делу N А79-14195/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - электрическая энергия - дизели - генераторы - электроснабжение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5423/12 по делу N А79-14195/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей от индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича: Юденко О.В., доверенность от 16.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон": Даниловой О.Г., доверенность от 19.10.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А79-14195/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Мякишева Марина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Купол", о взыскании убытков и установил:
индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - Общество) о взыскании 503 236 рублей 40 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик прекратил в одностороннем порядке, без предупреждения и согласования с истцом подачу электрической энергии в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, вследствие чего Предприниматель понес убытки в размере стоимости арендной платы дизеля-генератора, услуг по его технической эксплуатации и топлива.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции решением от 02.05.2012 удовлетворил заявленные требования частично; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 472 750 рублей убытков, в остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 оставил решение от 02.05.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.05.2012 и постановление от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций о наличии между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по подаче электроэнергии и обязанности Общества по бесперебойному обеспечению Предпринимателя электроэнергией; заявитель указал на отсутствие в деле доказательств совершения Обществом виновных действий по воспрепятствованию электроснабжения нежилых помещений истца. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акт от 19.10.2010, акт осмотра и заключение от 19.10.2010, подтверждающие факт отключения энергоснабжения в результате выхода из строя плавкой предохранительной вставки по причине превышения Предпринимателем разрешенной электрической мощности. Общество не согласно с размером понесенных Предпринимателем расходов, считает их завышенными и указывает на злоупотребление истцом правом; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды дизель-генератора. По мнению заявителя, у Предпринимателя не возникли убытки, поскольку по условиям договоров аренды принадлежащих истцу нежилых помещений обязанность по возмещению затрат на электроэнергию возложена на арендаторов; размер убытков должен быть уменьшен на суммы оплат, произведенных арендаторами Предпринимателю за потребленную электроэнергию.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья - Цветкова С.А., помощник - Иванова А.В.)
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А79-14195/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 36, корпус 1: нежилое помещение N 1, общей площадью 488,6 квадратного метра, этаж: подвал; нежилое помещение N 3, общей площадью 1213 квадратных метров, этаж: первый.
По договорам аренды от 15.07.2010 N 2арм-10 и от 28.07.2010 N ЧбФ-1/229/2010 Предприниматель предоставил нежилое помещение N 1 и части нежилого помещения N 3 индивидуальному предпринимателю Мякишевой Марине Анатольевне и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2010 году от распределительной трансформаторной подстанции 10 (б) 0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью до 1000 кВа с камерами КСО-22, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Общество без предупреждения и согласования с Предпринимателем 09.10.2010 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений истца, о чем комиссией в составе представителей магазина "Армада", ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит"), истца и индивидуального предпринимателя Балахонова А.С. составлен акт.
Согласно актам от 10.10.2010, 11.10.2010, 11, 12.11.2010 и решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.11.2010 N 181-АМЗ-2010 электроснабжение в нежилых помещениях N 1 и 3 отсутствовало до 16 часов 06 минут до 12.11.2010.
Вследствие отключения помещений Предпринимателя от питания электрической энергией последний 10.10.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО Строй-Комфорт") договор на оказание услуг механизмами с экипажем, по которому ООО Строй-Комфорт" передало Предпринимателю во временное владение и пользование дизель-генератор АД-16-Т400-1ВП номинальной мощностью 16 кВТ, номинальной частотой 50 Гц и оказало услуги по его технической эксплуатации и бесперебойной работе.
Стоимость арендной платы и услуг по технической эксплуатации дизеля-генератора за 1 час его работы составила 1200 рублей (пункт 3.1 договора).
Дизель-генератор использовался с целью выработки электроэнергии и обеспечения ею нежилых помещений истца в совокупности в течение 407 часов с 10.10.2010 по 12.11.2010.
За аренду и оказанные услуги истец оплатил ООО Строй-Комфорт" 472 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2010 N 750 и от 13.12.2010 N 818.
Посчитав, что расходы, связанные с арендой дизель-генератора, и затраты на топливо являются убытками Предпринимателя, которые он понес по вине ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112 Правил N 530).
В пункте 3 Правил N 861 указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Суды установили и из материалов дела усматривается, что электроснабжение нежилых помещений истца осуществлялось единственно возможным способом - посредством электросетевого хозяйства Общества, к которому в установленном законом порядке Общество подключило Предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: договорами на участие в долевом строительстве от 13.02.2008; Техническими заданиями на проектирование и строительство объектов долевого участия; письмами Общества от 24.04.2009 N 153 и 157, от 23.06.2009 N 227/2; актом о выполнении технических условий от 28.05.2008 N МР6/122-06-11\1326-1; однолинейной схемой электроснабжения электроустановок Предпринимателя; письмом общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" от 21.10.2010 N 4П-261.
Подача электроэнергии в торговый центр, в котором располагались принадлежащие истцу помещения, осуществлялась ответчиком на основании договора энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" от 30.11.2009 N 01-01/191-252, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял истцу счета-фактуры за электроэнергию, стороны совместно снимали показания приборов учета электроэнергии, истец оплачивал электроэнергию.
Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о наличии между Обществом (абонентом) и Предпринимателем (субабонентом) фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению, об обязанности Общества поддерживать надежность обеспечения Предпринимателя электроснабжением и не препятствовать передаче электрической энергии. Выводы судов соответствуют приведенным нормам права, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Из материалов дела следует и установили суды, что Общество необоснованно 09.10.2010 отключило электроснабжение нежилых помещений истца до 16 часов 06 минут 12.11.2010. Факт незаконного отключения истца от электроснабжения подтверждается совокупностью исследованных судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств: комиссионным актом от 09.10.2010 и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.11.2010 N 181-АМЗ-2010.
Вследствие прекращения Обществом подачи электрической энергии Предприниматель с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности, исполнения принятых обязательств по договорам аренды, недопущения остановки торговой деятельности арендаторов нежилых помещений и предотвращения убытков от порчи продуктов питания арендатора ЗАО "Тандер", был вынужден 10.10.2010 заключить договор на оказание услуг механизмами с экипажем с ООО "Строй-Комфорт", по которому последнее передало Предпринимателю во временное владение и пользование (аренду) дизель-генератор АД-16-Т400-1ВП и оказало услуги по его технической эксплуатации.
Общая сумма затрат Предпринимателя по договору от 10.10.2010 составила 472 750 рублей, которую Предприниматель уплатил ООО "Строй-Комфорт" по платежным поручениям от 17.11.2010 N 750 и от 13.12.2010 N 818.
При таких обстоятельствах надлежит считать, что выводы судов о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков основаны на материалах дела и являются правомерными.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акт от 19.10.2010, акт осмотра и заключение от 19.10.2010, подтверждающие, по его мнению, факт отключения энергоснабжения в результате выхода из строя плавкой предохранительной вставки по причине превышения Предпринимателем разрешенной электрической мощности, суд округа отклонил в силу следующего. Суды установили, что акт от 19.10.2010 составлен с разногласиями, а акт осмотра и заключение от 19.10.2010 - в одностороннем порядке и, оценив данные документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняли их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в причинении убытков Предпринимателю. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы Общество в судах не заявляло, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий. Иная оценка доказательств не входит, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды дизель-генератора, поскольку Общество не представило доказательств наличия в спорный период предложений по аренде дизель-генератора в городе Чебоксары по более низкой цене. Представленные Обществом коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги по сдаче в аренду дизель-генераторов, касаются других регионов страны и правомерно не были приняты во внимание судами, учитывая срочность обеспечения нежилых помещений Предпринимателя электроэнергией с целью предотвращения убытков в большем размере. Отклонив данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассмотренном случае речь идет о реальных убытках, понесенных Предпринимателем. Суд округа отметил, что в суде апелляционной инстанции у Общества имелось право повторно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым Общество не воспользовалось.
Аргументы ответчика об отсутствии у Предпринимателя убытков вследствие возмещения затрат на электроэнергию арендаторами и необходимости уменьшения размера убытков на сумму произведенных арендаторами оплат Предпринимателю за потребленную электроэнергию судом округа не принимаются. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило судам доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии арендаторами в спорный период. Ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные факты, Общество в установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляло, контррасчета убытков не представило.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А79-14195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.Н. Чих |
Судьи | Е.В. Елисеева |
