Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5458/12 по делу N А43-5818/2011 (ключевые темы: заемщик - договор страхования - страховщик - антимонопольный орган - банки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5458/12 по делу N А43-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителей - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Пеккера М.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 118), акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Рыжаковой Н.Ю. (доверенность от 29.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Богатовой И.П. (доверенность от 17.01.2011 N 1), страхового открытого акционерного общества "ВСК": Шукшиной Е.А. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица: Калининой Е.М. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А43-5818/2011 по заявлениям открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания, страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписаний,

третье лицо - открытое акционерное общество "ЭНЕРГОГАРАНТ", и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк), открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Российская национальная страховая компания"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2011 по делу N 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение отменено; решение и предписания Управления признаны недействительными.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 3.53 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 N 356, заявитель жалобы указывает, что наличие заключения Федеральной антимонопольной службы о соответствии заключенного соглашения требованиям антимонопольного законодательства не может служит доказательством того, что реализация такого соглашения не приведет к нарушению запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в силу данного пункта антимонопольный орган может пересмотреть уведомление, принятое к сведению; наличие решения Федеральной антимонопольной службы о принятии уведомления о соглашении финансовой организации к сведению не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка и страховых компаний нарушения пунктов 4 и 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Страховая группа МСК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Другие лица, участвующие деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании 21.11.2012 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сотрудника ответственного за ведение дела. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения присутствующих лиц, возразивших относительно отложения дела, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомлений о заключении дополнительных соглашений со страховыми организациями к ранее заключенным договорам о сотрудничестве и по результатам изучения дополнительных соглашений Управление приказом от 20.04.2010 N 359 возбудило в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОАО "Российская национальная страховая компания", закрытого акционерного общества "СГ "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", впоследствии присоединилось к ОАО "Страховая группа МСК") дело N 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 комиссия Управления приняла решение от 14.02.2011, в соответствии с которым признала ОАО АКБ "РОСБАНК" и указанные страховые компании нарушившими пункты 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган выдал данным лицам предписания от 14.02.2011:

ОАО АКБ "РОСБАНК" предписано прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на территории Нижегородской области, для чего в срок до 01.04.2011 предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности осуществления страхования в любых страховых организациях по выбору физического лица, а также о возможности самостоятельного определения физическим лицом существенных условий договора страхования; предусмотреть при оформлении с использованием программного обеспечения "Единый кредитный фронт-офис" документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), возможность включения в данные документы наименований любых страховых организаций, с которыми физическое лицо может заключить договоры страхования; предусмотреть возможность заполнения документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), в отсутствие сведений о страховых организациях и/или о договорах страхования, если на момент первоначального заполнения указанных документов физическим лицом не выбрана страховая организация; предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности замены страховой организации в течение срока действия кредитного договора на приобретение транспортного средства; внести в "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства" изменения, позволяющие физическому лицу производить замену страховой компании в течение срока действия кредитного договора; предусмотреть и документально оформить в "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства" подробное разъяснение порядка согласования с Банком выбранной заемщиком страховой организации для страхования рисков в рамках кредитного договора; исключить из "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" положения об обязательном назначении Банка выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемым физическими лицами, являющимися заемщиками Банка, а также о необходимости письменного согласия Банка на замену выгодоприобретателя по таким договорам страхования; организациям-страховщикам предписано прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на территории Нижегородской области, для чего в срок до 01.04.2011 предусмотреть и документально оформить информирование физических лиц - потенциальных страхователей о возможности самостоятельного определения существенных условий договоров страхования по соглашению со страховой организацией; проинформировать страхователей, заключивших договоры страхования и являющихся заемщиками по кредитным договорам на приобретение транспортного средства с ОАО АКБ "РОСБАНК", о возможности самостоятельного определения существенных условий заключенных договоров страхования по соглашению со страховой компанией.

ОАО "Страховая группа МСК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Российская национальная страховая компания", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие", ОАО "РЕСО-Гарантия" не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 334, 343, пунктом 1 статьи 420, пунктом 2 статьи 421, статьей 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьей 4, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11, частью 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции, статьями 9, 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, поэтому решение суда первой инстанции отменил и признал недействительными решение и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц на приобретение транспортных средств на территории Нижегородской области.

ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о сотрудничестве со страховщиками - СОАО "ВСК" от 23.05.2008 N РБ/12-ЦАС, ООО "Росгосстрах" от 11.07.2008 N 1061/01, ОАО "Страховая группа МСК" от 21.05.2008 N 485/08-44, ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.05.2008 N РГ-Б-0944, ОАО "ГСК "Югория" от 17.06.2008 N 20-ДИ, ООО "СК "Согласие" от 27.06.2008 N 05300-2459, ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 27.05.2008 N 0000-0087/08/12, ООО "СО "Сургутнефтегаз" от 14.07.2008 N 184-01/08, ОАО "Российская национальная страховая компания" от 19.05.2008 N 2, ЗАО "СГ "Спасские ворота" от 26.05.2008 N 260-0277.

Впоследствии ОАО АКБ "РОСБАНК" с названными страховщиками были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам о сотрудничестве: от 13.11.2009 с СОАО "ВСК", от 19.04.2010 N 3 с ООО "Росгосстрах", от 25.11.2009 с ОАО "Страховая группа МСК", от 11.11.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", от 18.12.2009 с ОАО "ГСК "Югория", от 18.12.2009 с ООО "СК "Согласие", от 18.12.2009 с ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", от 18.12.2009 с ООО "СО "Сургутнефтегаз", от 18.12.2009 с ОАО "Российская национальная страховая компания", от 18.12.2009 с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Предметом каждого из указанных дополнительных соглашений является определение размера и порядка выплаты страховщиком Банку вознаграждения за услуги по привлечению заемщиков Банка с целью заключения ими договоров страхования со страховщиком, а также оформлению договоров страхования с заемщиками/поручителями.

Указанные дополнительные соглашения заключены по типовой форме ОАО АКБ "РОСБАНК", при этом данными дополнительными соглашениями определено следующее:

"В соответствии с условиями Программы заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, и являющееся предметом залога.

По желанию заемщик вправе застраховать: гражданскую ответственность заемщика (а также иных лиц, допущенных к управлению приобретаемым на кредитные средства транспортным средством) как владельца транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; гражданскую ответственность заемщика (а также иных лиц, допущенных к управлению приобретаемым на кредитные средства транспортным средством) как владельца транспортного средства, дополнительно к ОСАГО; жизнь и здоровье заемщика/поручителя (страхование от несчастных случаев и болезней)".

Одновременно с этим преамбула типовой формы дополнительного соглашения содержит следующее положение: "Заключение договора о сотрудничестве не препятствует заемщику по его желанию заключить договоры страхования ОСАГО, гражданской ответственности дополнительно к ОСАГО, жизни и здоровья заемщика/поручителя в любой страховой компании в порядке, установленном действующим законодательством".

Проанализировав положения указанных дополнительных соглашений, антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо обязано в соответствии с условиями программы кредитования на приобретение транспортных средств заключить договор страхования транспортного средства со страховой компанией, заключившей с Банком соответствующее дополнительное соглашение.

При этом антимонопольным органом были исследованы внутренние документы ОАО АКБ "РОСБАНК": Кредитная политика в области осуществления розничного кредитования физических лиц, утвержденная 08.08.2008 и.о. Председателя Правления Банка В.Ю. Голубковым; Регламент аккредитации страховых компаний, утвержденный 29.01.2010 Председателем Правления Банка В.Ю. Голубковым, паспорта кредитных продуктов "Автоэкспресс-кредит" и "Автостатус", а в ходе проверки Банка - программное обеспечение "Единый кредитный фронт-офис" (далее - программное обеспечение).

Изучение антимонопольным органом данных документов и программного обеспечения показало, что подразделения Банка, осуществляющие операции по кредитованию, в рамках которого заключаются договоры страхования, предлагают клиентам Банка перечень аккредитованных страховых организаций; физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в указанном перечне, а полис выбранной заемщиком Банка неаккредитованной страховой организации, подтверждающей страхование рисков по кредитному договору, будет принят Банком только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке.

Посчитав, что ограничение перечня финансовых организаций, с которыми заемщик может заключить договоры страхования при заключении кредитного договора, может привести к необоснованному отказу физического лица от заключения договоров страхования со страховыми компаниями, не аккредитованными ОАО АКБ "РОСБАНК", Управление усмотрело нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основе анализа внутренних документов Банка антимонопольный орган установил, что в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - Условия предоставления кредита) предусмотрена обязанность физического лица указывать в договорах страхования (за исключением договора ОСАГО) в качестве выгодоприобретателя ОАО АКБ "РОСБАНК", при этом клиент обязуется не изменять условия договора без письменного согласия Банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя.

Подобное условие об обязанности заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования при указании, что исполнение данной обязанности определяет необходимость заключения физическим лицом соответствующего дополнительного соглашения с аккредитованной страховой организацией, что не относится к условиям кредитного договора, Управление расценило как нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции Правительство Российской Федерации вправе определять случай допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения).

Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N 386).

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договоры о сотрудничестве между Банком и страховщиками заключены по типовой форме договора со страховыми организациями в сфере автокредитования, разработанной Банком, которые содержат преамбулу, аналогичную преамбуле спорных дополнительных соглашений.

Указанные типовые формы письмом от 24.03.2008 N 41-04-01/2878 были представлены Банком в Федеральную антимонопольную службу в рамках возбужденного в отношении заявителей по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции дела N 1 11/518-07.

В решении от 07.07.2008, принятом Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения указанного дела (имеется в материалах настоящего дела), отмечено, что представленные типовые формы соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

О заключении договоров о сотрудничестве Банк и страховые организации также уведомляли антимонопольную службу, которой эти уведомления были приняты к сведению.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не учтены. В соответствии с пунктом 3.53 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 N 356, данные уведомления антимонопольным органом не пересмотрены.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения к договорам о сотрудничестве устанавливают лишь порядок определения агентского вознаграждения за оказываемые Банком услуги и не предусматривают изменение существенных условий ранее заключенных договоров о сотрудничестве.

Решение антимонопольного органа не содержит анализа непосредственно самих договоров о сотрудничестве, заключенных Банком со страховыми организациями и определяющих их существенные условия, в том числе во взаимосвязи с положениями дополнительных соглашений к ним.

Антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в предлагаемом клиентам Банка перечне аккредитованных страховых организаций, а полис выбранной заемщиком Банка неаккредитованной страховой организации, подтверждающей страхование рисков по кредитному договору, будет принят Банком только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке. Срок аккредитации, установленный Банком в 60 дней с момента поступления документов неаккредитованного страховщика, признан Управлением чрезмерным.

Управление установило и не отрицается Банком, что в Банке имеется перечень аккредитованных страховых организаций. При этом, как утверждает Банк со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, размещенные на его официальном сайте (справка от 14.04.2008 "Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков"), указанный перечень является открытым.

Подтверждением данному утверждению служит разработанный Банком Регламент аккредитации страховых компаний (далее - Регламент), утвержденный 29.01.2010 Председателем Правления ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом данный Регламент был согласован с Федеральной антимонопольной службы письмом от 21.01.2010 N АЦ/1231.

Так, в Регламенте определено, что подразделения Банка, осуществляющие операции по кредитованию, в рамках которых заключаются договоры страхования, предлагают клиентам Банка перечень аккредитованных страховых организаций (пункт 6.1) и информируют о возможности предоставления в Банк страхового полиса любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка (пункт 6.1.1).

Таким образом, Регламент содержит порядок и условия принятия ОАО АКБ "РОСБАНК" полиса (договора страхования) неаккредитованной страховой компании.

Постановлением N 386 установлено, что оно применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, Постановление N 386 допускает возможность заключения соглашений между банками и страховыми организациями, в которых они вправе определить порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации.

В силу пункта 2 Постановления N 386 соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, предусмотренные в этом пункте.

При этом антимонопольным органом установлено, в оспариваемом решении отражено и Управлением в суде не отрицалось, что Банком принимались полисы иных страховых организаций, не включенных в имеющийся у него перечень аккредитованных страховых организаций.

Вывод о том, что заключенные Банком и страховой организации соглашения не соответствуют Постановлению N 386, оспариваемое решение Управления не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, посчитав чрезмерным срок аккредитации, установленный Банком в пункте 6.3 Регламента в 60 дней с момента поступления документов неаккредитованной страховой организации в Банк, Управление не учло подпункт "д" пункта 2 Постановления N 386, согласно которому кредитная организация устанавливает сроки рассмотрения представленных страховой организацией сведений и документов для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги - не более 60 рабочих дней со дня поступления всех необходимых сведений и документов, предусмотренных перечнем, указанным в подпункте "в" настоящего пункта.

При этом принятие Банком полиса неаккредитованной страховой организации только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке, то есть предполагающей проверку Банком страховой организации на соответствие требованиям кредитной организации и условиям предоставления страховой услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, также не противоречит положениям и смыслу Постановления N 386 (подпункт "е" пункта 2).

Согласно действующему в Банке Регламенту целью аккредитации страховых компаний, проводимой Банком, являются: организация комплексного страхования имущества и рисков с целью обеспечения защиты интересов клиентов банка - заемщиков в рамках кредитных операций Банка; ограничение рисков, которые могут возникнуть у банка при страховании залогового имущества клиентов при кредитовании юридических лиц, а также имущества и рисков в рамках программ кредитования физических лиц; определение основных условий порядка взаимодействия Банка со страховой компанией, обратившейся в Банк.

Предъявляемые Банком требования направлены на достижение этих целей, то есть на обеспечение получения страхового возмещения заемщиком или выгодоприобретателем при наступлении страхового случая и урегулирование порядка взаимодействия кредитной и страховой организаций, что соответствует в первую очередь интересам заемщика.

Требования Банка к страховым организациям и их услугам, изложенные в Регламенте, содержат конкретные показатели и дают четкое представление того, что именно является финансовой устойчивостью и достаточным страховым покрытием с точки зрения Банка.

Установленные Регламентом требования к страховым компаниям побуждают страховщиков произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям и стремиться к высоким рейтингам, совершенствоваться и повышать свою конкурентоспособность.

Одновременно заемщики Банка также получают преимущества от отбора страховщика на основании указанных требований - отобранная страховая компания является финансово устойчивой, а порядок выплаты страхового возмещения четок и прозрачен.

Таким образом, суд обоснованно указал, что согласно установленной Регламентом процедуре отбора страховых организаций Банк может отказать страховщику в сотрудничестве только на основании его несоответствия четким требованиям Банка к страховой организации, изложенным в Регламенте. Следовательно, отказ Банка от заключения договора при предъявлении полиса страховщика является экономически обоснованным, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция изложена в решении Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2008, на нее ссылался Банк при рассмотрении настоящего дела.

По результатам исследования программного обеспечения ЕКФО антимонопольный орган установил, что в нем не предусмотрено внесение новой страховой организации. В этой связи Управление сделало вывод о том, что при отсутствии иного порядка внесения сведений о страховой организации в заявку на получение кредита, составляемую в электронной форме, физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в указанном перечне.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств невозможности изменения перечня аккредитованных страховых организаций Управление не представило. Управление в оспариваемом решении не обосновало, что наличие такого внутреннего программного продукта в Банке влечет ограничение перечня страховых организаций, с которыми заемщик может заключить договоры страхования при заключении кредитного договора, что, в свою очередь, может привести к необоснованному отказу физического лица от заключения договоров страхования со страховыми организациями, не аккредитованными Банком, приведено, равно, как и не сделало заключения о наличии причинной связи выявленного обстоятельства и спорных дополнительных соглашений, заключенных между Банком и страховыми организациями, которые признаны Управлением недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательства подтверждающие необоснованные: отказ Банка страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении; отказ Банка клиентам в принятии полисов любых страховых организаций; отказ Банка от сотрудничества со страховыми организациями или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка.

Сделав вывод о нарушении пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части того, что может иметь место необоснованный отказ физического лица от заключения договора страхования со страховыми организациями, не аккредитованными Банком, антимонопольный орган вместе с тем не установил существенные обстоятельства относительно доведения до сведения заемщиков информации о страховых организациях и возможности заключения договоров страхования с любой страховой организацией по выбору физического лица и добровольном характере заключения договора страхования.

Так, в оспариваемом решении Управление отметило, что указанные обстоятельства достоверно установить не представляется возможным.

Вместе с тем, по утверждению Банка со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, размещенные на его официальном сайте (справка от 14.04.2008 "Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков"), им были выполнены все требования Федеральной антимонопольной службы, изложенные в данной справке, в том числе разработаны и утверждены внутренние документы, в частности Регламент аккредитации страховых организаций, предусматривающий указанную возможность для физического лица. Данный Регламент размещен в офисах банка и на его официальном сайте.

ОАО АКБ "РОСБАНК" настаивало, что им были предприняты все необходимые действия по информированию заемщиков и страховых компаний о порядке сотрудничества банка со страховыми компаниями, в том числе требования банка к страховым компаниям и услугам, перечень документов, необходимых для рассмотрения банком вопроса аккредитации страховщиков, а также списка страховых компаний, аккредитованных в рамках розничных продуктов кредитования. Данная информация размещена на сайте банка www.rosbank.ru в разделе "Страхование" в сети Интернет и в местах информирования клиентов филиальной сети ОАО АКБ "РОСБАНК" (в том числе путем размещения на стойках и стеллажах в операционных залах), то есть вся информация является открытой и общедоступной по отношению как к заемщикам, так и к страховым компаниям.

Однако, суд установил, что указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверялись, также как и не проверялся факта того, что выбор страховой организации и рисков, подлежащих страхованию, осуществляется физическим лицом - потенциальным заемщиком Банка до момента принятия Банком решения о выдаче кредита антимонопольным органом.

Первый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам образует иное нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 8, действующий в соответствующий период), которое в обжалуемом решении антимонопольным органом не вменялось заявителям.

Доказательств того, что рассматриваемые дополнительные соглашения явились следствием договоренности Банка и страховых организаций, Управление не представило.

Антимонопольный орган не представил доказательств, что условия исследованных дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а действия Банка и страховых организаций, выразившиеся в заключении этих соглашений, нарушили пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав Условия предоставления кредита Банком (раздел 8 "Страхование"), Управление установило, что выгодоприобретателем по договорам страхования, за исключением договора ОСАГО, заключаемого физическим лицом со страховой компанией в рамках кредитного договора, является Банк (пункты 8.1, 8.2 Условий), при этом согласно пункту 8.4 Условий клиент обязуется не изменять условия данных договоров без письменного согласия банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя.

Указанные условия, по мнению антимонопольного органа, не относятся к предмету кредитного договора между заемщиком и Банком в связи с тем, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая перечисляется в Банк (согласно заключаемому между заемщиком и страховой организацией дополнительному соглашению к договору страхования), и в соответствии с пунктом 6.2.2 Условий направляется на погашение кредита.

На основании этого Управление сделало вывод о том, что внутренними документами Банка закреплена обязанность заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования, при этом исполнение данной обязанности определяет необходимость заключения физическим лицом соответствующего дополнительного соглашения с аккредитованной страховой организацией, что не относится к условиям кредитного договора и, как следствие, приводит к нарушению пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Следовательно, залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре залога и кредитном договоре, в соответствии с которыми Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

В рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

В соответствии со статьей 9 Закона о залоге при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, в силу того, что Банк является залогодержателем застрахованного имущества, он имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты данного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (в применяемых программах кредитования заложенное имущество находится именно у залогодателя, который и является заемщиком), страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты или повреждения.

Следовательно, данная обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения корреспондирует с правом залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения, которое предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу императивной нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе в любое время заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, иным лицом.

В этой связи назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования имущества, находящегося у него в залоге, не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как в случае если выгодоприобретателем будет Банк, так и в случае замены выгодоприобретателя по договору страхования на любое другое лицо и (или) полного отсутствия выгодоприобретателя в силу императивных требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе получить удовлетворение своих требований из суммы подлежащего выплате страхового возмещения. В этой связи условие о назначении Банка выгодоприобретателем не ущемляет интересы заемщика (страхователя), так как при получении страхового возмещения непосредственно Банком как выгодоприобретателем он в рамках обязательств по кредитному договору направляет сумму полученного страхового возмещения на погашение задолженности заемщика-страхователя по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало, что положения, предусмотренные внутренними документами Банка, об обязанности заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования и не изменять условия данных договоров без письменного согласия Банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя, являются для заемщиков крайне невыгодными; не доказало, что указание в паспортах кредитных продуктов "Автоэкспресс-кредит" и "Автостатус" в разделе "Страхование" общего срока страхования по всем страхуемым в рамках программы рискам не менее срока кредита, а также наличия перечня рисков, страхование по которым осуществляется как в обязательном, так и в добровольном порядке, при этом осуществляемое по желанию заемщика страхование рисков должно реализовываться на срок не менее срока кредита, является навязыванием условий договора, невыгодных для заемщика или не относящихся к предмету договора.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что антимонопольным органом не доказана законность принятых им решения и предписаний.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителей и признал решение и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А43-5818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков