Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5468/12 по делу N А82-16299/2011 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - автономные учреждения - промежуточный ликвидационный баланс - муниципальная собственность - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5468/12 по делу N А82-16299/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания": Демич А.Н., доверенность от 01.01.2012 N юр-12-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-16299/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Угличский муниципальный район в лице администрации Угличского района, муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района Ярославской области в лице ликвидационной комиссии, Угличский муниципальный район в лице муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом, о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице Муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района" (далее - Управление) о взыскании 5 312 209 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения "Энергосело" Угличского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угличский муниципальный район в лице администрации Угличского района (далее - Администрация), муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района Ярославской области в лице ликвидационной комиссии (далее - МАУ "Энергосело"), Угличский муниципальный район в лице муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом.

Руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), суд решением от 03.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения; требование Общества включено в промежуточный ликвидационный баланс МАУ "Энергосело", поэтому не исключена возможность погашения задолженности в процессе ликвидации МАУ "Энергосело" в установленном законом порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2012 оставил решение от 03.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2012 и постановление от 08.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды обеих инстанций не учли пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право кредитора на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья - Карташова Н.В., секретарь судебного заседания - Боброва Е.Н.).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, МАУ "Энергосело" создано на основании постановления администрации Угличского муниципального района от 31.07.2009 N 958.

Общество (поставщик) и МАУ "Энергосело" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 07.12.2009 N 6650, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электроэнергию до точек поставки, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принять и оплатить поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу N А82-9565/2010 с МАУ "Энергосело" в пользу Общества взыскано 1 790 700 рублей 27 копеек долга за электрическую энергию по указанному договору с марта по июль 2010 года и 72 095 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда МАУ "Энергосело" не исполнило.

С августа 2010 года по июль 2011 года Общество отпустило МАУ "Энергосело" электрическую энергию на сумму 3 864 032 рубля 37 копеек и понесло расходы на введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 14 397 рублей 36 копеек. МАУ "Энергосело" не погасило задолженность.

Администрация Угличского муниципального района постановлением от 23.05.2011 N 520 приняла решение о ликвидации МАУ "Энергосело"; ликвидационная комиссия МАУ "Энергосело" назначена 25.05.2011.

Общество обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "Энергосело" с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 5 036 237 рублей 64 копеек.

Ликвидационная комиссия МАУ "Энергосело" включила требование Общества в размере 5 312 209 рублей 10 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

Посчитав, что у МАУ "Энергосело" отсутствуют денежные средства для погашения возникшей задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательства по оплате задолженности по договору от 07.12.2009 N 6650 возникли у основного должника, являющегося автономным учреждением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Энергосело".

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской и пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А82-16299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: