Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5218/12 по делу N А43-44310/2009 (ключевые темы: недвижимое имущество - муниципальная собственность - асфальтовое покрытие - обременение - движимое имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5218/12 по делу N А43-44310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Фоминой Н.А. по доверенности от 29.12.2011 N 07-27, от ответчика: Куравиной Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 01-559/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-44310/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 796,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Н. Рыбакова (в сквере), и о признании данного сооружения движимым имуществом.

Требования основаны на статьях 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что названное имущество не является недвижимостью, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение отменено решением арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев иск в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2012, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о госрегистрации и пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и зарегистрированное на него право муниципальной собственности нарушает права истца по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Министерство не доказало того, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы истца. Администрация не согласна с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, и полагает, что действия истца должны быть квалифицированны как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) асфальтовое покрытие площадью 796,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Н. Рыбакова (в сквере), числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 17.11.2008 N 23-08/2-23663.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 52-АВ N 660556 на указанное асфальтовое покрытие зарегистрировано право муниципальной собственности.

Посчитав, что названное имущество не является недвижимостью и зарегистрированное на него право муниципальной собственности нарушает право истца в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие, при этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное сооружение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства с признаками недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, придя к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд обосновано признал отсутствующим право муниципальной собственности на асфальтовое покрытие площадью 796,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Н. Рыбакова (в сквере).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что Министерство своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-44310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: