Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5204/12 по делу N А39-3958/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - счет-фактура - налоговая декларация - недвижимое имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5204/12 по делу N А39-3958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованных лиц: Грачева А.П. (доверенность от 10.01.2012 N 110), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2012, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по делу N А39-3958/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 11.08.2011 N 09-203 и 10-14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - ООО "Винный мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 09-203 и 10-14.

Решением суда от 28.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы по приобретению объектов основных средств у ООО "Эридан" не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку стоимость приобретенного недвижимого имущества искусственно завышена в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в обоснование позиции по жалобе ссылается на то, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами; ООО "Эридан" создано незадолго до совершения спорных сделок с Обществом; юридический адрес ООО "Эридан" совпадает с фактическим адресом Общества; все хозяйственные операции совершены в короткий период времени; оплата за приобретенное имущество произведена покупателем не в полном размере; контрагент не исполнил свои налоговые обязательства по уплате налога в бюджет. Документы о приобретении оборудования, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Подробно доводы Инспекции приведены в жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия поддержал доводы Инспекции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года с налогом, заявленным к возмещению, в размере 5 890 254 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2011 N 09-842/626 и приняты решения от 11.08.2011 N 10-14 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и N 09-203, согласно которому Обществу доначислено 151 742 рубля названного налога и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 890 254 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.10.2011 N 02-16/09564 и 02-16/09565 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.08.2011 N 09-203 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 569 915 рублей, доначисления 151 742 рублей этого налога и с решением от 11.08.2011 N 10-14 в части отказа в возмещении 5 569 915 рублей налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и надлежащем документальном подтверждении спорных хозяйственных операций, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество приобрело у ООО "Эридан" товар (бойлер, тару, краны, насосы, пробки, сырье) на сумму 20 458 643 рублей 17 копеек, который был Обществом оприходован и использован в предпринимательской деятельности. Оплата стоимости поставленного товара произведена Обществом частично на расчетный счет ООО "Эридан".

Суды также установили, что 29.12.2010 ООО "Эридан" и ООО "Винный мир" (г. Пенза) заключили договор купли-продажи _ доли здания материального склада N 2 общей площадью 1589,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 3а, по цене 17 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2010 Общество приобрело у ООО "Эридан" указанный объект недвижимости по цене 17 050 000 руб.

Приобретенное имущество принято на учет, введено Обществом в эксплуатацию 31.12.2010 и используется в предпринимательской деятельности в качестве склада готовой продукции. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование правомерности заявленного в четвертом квартале 2010 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по названным хозяйственным операциям Общество представило договор купли-продажи от 31.12.2010, заключенный с ООО "Эридан", товарные накладные от 28.12.2010 N 3-6, от 31.12.2010 N 7, 8, счета-фактуры от 28.12.2010 N 3-6, от 31.12.2010 N 7, 8, акт о приеме-передаче основных средств от 31.12.2010 N 004, акт о приеме оборудования от 28.12.2010 N 003, инвентарные карточки N00000886 и 883 учета основных средств, карточка счета "08" за декабрь 2010 года, книгу покупок, платежные поручения от 17.01.2011 N 8, от 25.01.2011 N 10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности и надлежащем документальном подтверждении спорных хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного недвижимого имущества налоговый орган не представил.

Установленная налоговым органом взаимозависимость Общества, ООО "Эридан" и ООО "Винный мир" (г. Пенза), как правомерно указали суды, сама по себе не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Факт частичной оплаты приобретенного Обществом имущества не может служить основанием для отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А39-3958/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: