(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5730/12 по делу N А29-3460/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - использование земель - заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи земельного участка - переход права собственности)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5730/12 по делу N А29-3460/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,
при участии представителя от ответчика: Самченко А.Е. (доверенность от 03.11.2012 N 03),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-3460/2012 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 472 987 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.08.2008 по 18.01.2012 и 53 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 01.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, при этом сделал перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал доказанным, что Предприниматель использовал земельный участок площадью 11 037 квадратных метров в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что с 20.08.2008 по 12.11.2010 Предприниматель использовал земельный участок площадью 10 090 квадратных метров (то есть в том же размере что и прежний собственник объекта недвижимости). Кроме того, заявитель считает, что у Администрации отсутствуют правовые основания для взыскания платы за использование земельного участка, так как на основании договора купли-продажи от 12.11.2010 Предприниматель является его законным владельцем.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 29.02.2008 N 4 Предприниматель приобрел право собственности на нежилое здание - цех лесопиления общей площадью 1140,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Линейная 2, объект N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 11 АА N 518549.
Письмом от 11.10.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601006:133, площадью 11 037 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Линейная 2, для эксплуатации здания цеха.
Постановлением Администрации от 12.11.2010 N 2646 названный земельный участок предоставлен Предпринимателю. В его адрес направлен проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от 12.10.2010, из которого следует, что цена земельного участка определена в 35 128 рублей. Стоимость земельного участка оплачена Предпринимателем, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2011 N 32. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация посчитала, что Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, в результате чего неосновательно обогащается за ее счет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из норм процессуального законодательства следует, что по общему правилу у суда нет ни обязанности, ни полномочий собирать информацию по своей инициативе, а потому именно участники спора несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств.
Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация представила доказательства (в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, заявление от 11.10.2010, постановление от 12.11.2010, договор купли-продажи земельного участка), оценка которых позволила суду прийти к выводу, что Предприниматель использовал земельный участок площадью 11 037 квадратных метров. В нарушение правил, предусмотренных статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил безусловных доказательств использования земельного участка меньшей площади, а потому суд правомерно признал доказанным факт пользования земельным участком площадью 11 037 квадратных метров.
Аргумент заявителя о том, что у Администрации отсутствует право взыскания платы за пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи, несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм права следует, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам.
Предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а потому суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А29-3460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
Судьи | Г.С. Апряткина |
