Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-5397/12 по делу N А17-738/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридической помощи - Федеральная служба судебных приставов - электрические сети - расходы связанные с рассмотрением дела)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-738/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А17-738/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления, и установил:

открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - Общество, ОАО "Юрьевецкие электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 35 766 рублей 90 копеек от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 в связи с отказом заявителя от требований по причине прекращения исполнительного производства N 326/11/25/37 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-738/2011, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-738/2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по тому же делу оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Общества от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Управления, отказано.

С учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-5822/12 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16693/11 относительно вопросов, затронутых в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-738/2011, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене названного постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Юрьевецкие электрические сети" от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие новых обстоятельств, постановлением от 15.08.2012 отменил постановление апелляционной инстанции от 27.01.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления Общества от 29.12.2011 о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и назначил новое рассмотрение этого заявления.

Определением апелляционного суда от 31.08.2012 требование ОАО "Юрьевецкие электрические сети" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что определением суда первой инстанции от 03.11.2011 требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-738/2011, удовлетворено в полном объеме. Таким образом, суд уже взыскал с него в пользу Общества судебные расходы. Управление полагает, что удовлетворение требования о взыскании дополнительно понесенных расходов приведет к неосновательному обогащению ОАО "Юрьевецкие электрические сети", и указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления; заявило ходатайство о взыскании с Управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-16693/2011).

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения от 03.11.2011, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридической помощи от 21.12.2011 (лист дела 102), заключенный между ОАО "Юрьевецкие электрические сети" (доверителем) и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Бакановой Л.В. (поверенным), согласно условиям которого поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, в том числе представлять интересы Общества в рамках дела N А17-738/2011 в апелляционной инстанции (пункт 1). За выполнение поручения по названному соглашению доверитель должен выплатить поверенному вознаграждение в сумме 500 рублей за составление одного возражения на одну жалобу Управления на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и 4500 рублей за участие в одном судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом жалобы Управления на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3.1).

На основании платежного поручения от 11.01.2012 N 7 (лист дела 103) Общество произвело оплату в сумме 5000 рублей.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 по делу N А17-738/2011 (листы дела 153-158) следует, что 26.01.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала адвокат Баканова Л.В. по доверенности от 24.10.2011 (лист дела 124); Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Юрьевецкие электрические сети" судебных расходов Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А17-738/2011, в размере 5000 рублей.

Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сумма взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о взыскании с Управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество просит взыскать с Управления в его пользу 17 870 рублей за оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 10 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, 1740 рублей за бензин (маршрут Иваново - Нижний Новгород - Иваново), 4000 рублей расходов проживание и питание.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 870 рублей ОАО "Юрьевецкие электрические сети" представило копии договора об оказании юридической помощи от 24.10.2012, заключенного Обществом и адвокатом Бакановой Л.В., счета за оказание юридических услуг адвокатом Бакановой Л.В. от 12.11.2012 N 86 на сумму 17 780 рублей, платежное поручение от 13.11.2012 N 276 на сумму 17 780 рублей.

Вместе с тем адвокат Баканова Л.В. в судебном заседании кассационной инстанции не участвовала, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют расходы на проживание и по оплате проезда.

Кроме того, договор об оказании юридической помощи от 24.10.2012 на представление адвокатом Бакановой Л.В. интересов ОАО "Юрьевецкие электрические сети", в том числе в кассационной инстанции, составлен относительно четырех идентичных дел, а именно: N А17-735/2011, А17-736/2011, А17-737/2011, А17-738/2011, поэтому подготовка отзыва на кассационную жалобу не потребовала значительных временных и материальных затрат.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд кассационной инстанции с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ (составление отзыва), однотипность названных дел, с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими возмещению за счет Управления судебные издержки Общества, понесенные последним при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А17-738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" 1000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.