(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5160/12 по делу N А82-13368/2011 (ключевые темы: строительство объектов - договор подряда - кассовый ордер - передача денежных средств - задолженность)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5160/12 по делу N А82-13368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от ответчика: Катерина Д.М. (доверенность от 02.07.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-13368/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне о взыскании 12 731 789 рублей 05 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (далее - Предприниматель) 12 731 789 рублей 05 копеек задолженности по оплате работ по договору генподряда от 21.11.2007 N 42.
Руководствуясь статьями 702, 711, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 16.04.2012 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 7 731 789 рублей 05 копеек задолженности, в остальной части иска отказал. Суд установил факт выполнения работ и указал, что доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 818 789 рублей 05 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что задолженность следует уменьшить на 6 913 000 рублей, переданных предпринимателем в порядке расчетов по договору представителю Общества.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорная доверенность оформлена ненадлежащим образом; на момент подписания расписок о передаче денежных средств договор был расторгнут, следовательно, основания для их перечисления отсутствовали; в приходно-кассовые ордерах содержится иная подпись.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генподряда от 21.11.2007 N 42, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта (магазина с кафе, бильярдным залом и инженерными коммуникациями), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Доронина, у дома 4.
В подтверждение выполнения работ Общество направило Предпринимателю акты от 01.10.2008 N 42/1 на сумму 372 579 рублей 74 копейки, N 42/2 на сумму 1 039 396 рублей 22 копейки и N 42/3 на сумму 12 319 813 рублей 09 копеек, которые не были подписаны ответчиком.
Предприниматель направил Обществу уведомление от 19.12.2008 о расторжении договора в связи с остановкой Обществом строительства объекта.
Результат выполненных Обществом работ используется в составе объекта, который введен в эксплуатацию 18.05.2009.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость установлены материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспариваются. Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части оплаты выполненных работ.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве оплаты работ Предприниматель в безналичном порядке перечислил Обществу 1 000 000 рублей, а также внес в кассу Общества 5 000 000 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Спорные денежные средства в размере 6 913 000 рублей переданы Предпринимателем представителю Общества Трунову Е.Л. по доверенности от 21.11.2007.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Кодекса).
Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что спорная доверенность содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск печати Общества и подпись его единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом случае расположение подписи на бланке доверенности правового значения не имеет.
Ссылка Общества на момент подписания расписок о передаче денежных средств отклоняется судом округа, поскольку намерение Предпринимателя расторгнуть договор не является основанием для неоплаты выполненных работ.
Довод Общества о том, что приходно-кассовые ордера содержат подпись неустановленного лица, не основан на нормах материального права. Кроме того, Общество не заявляло о фальсификации спорных ордеров и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно уменьшил задолженность Предпринимателя по спорному договору на 6 913 000 рублей, переданных им в порядке расчетов по договору представителю Общества.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Установленные апелляционным судом инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А82-13368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Н.Ю. Башева |
