(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5513/12 по делу N А17-608/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - ГО и ЧС - стихийное бедствие - причинение вреда - возмещение убытков)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5513/12 по делу N А17-608/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон и третьего лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А17-608/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем-2", об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание бомбоубежища и передать его Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, и установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление), основываясь на статьях 9, 12, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем" (далее - общество "Ивцем") об обязании восстановить за счет и силами ответчика нежилое здание бомбоубежища в тех же границах, на том же земельном участке и с теми же техническими характеристиками и передать его Российской Федерации в лице Теруправления.
Иск мотивирован тем, что общество "Ивцем" незаконно снесло нежилое здание бомбоубежища площадью 76,6 квадратного метра (город Иваново, переулок Торфяной, дом 67, литера А41)
Определением от 17.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление МЧС).
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивцем-2" (далее - общество "Ивцем-2").
Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в иске отказано.
Арбитражный суд Ивановской области учел обстоятельства, установленные этим же судом во вступившем в силу решении от 29.11.2010, которое принято по делу N А17-9876/2009, и пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом "Ивцем" прав и законных интересов Российской Федерации не доказан, а общество "Ивцем-2" не обязано возмещать вред в натуре. Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект перешел в собственность общества "Ивцем" по воле самого Теруправления, которое не могло не знать об особом правовом статусе бомбоубежища; возмещение вреда в натуре невозможно в силу того, что индивидуально-определенный объект недвижимости (предмет спора) не существует.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить иск.
По мнению Теруправления, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу N А17-9876/2009, а также того, что спорное имущество уничтожено, предъявленные ответчикам требования были единственно возможным средством правовой защиты.
Независимо от регистрации права собственности на бомбоубежище общество "Ивцем" было не вправе сносить данное строение, так как уничтожение объектов гражданской обороны производится в порядке, регулируемом Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583; далее - Правила).
В отзывах на кассационную жалобу ответчики отклонили доводы Теруправления, как несостоятельные, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание третьей инстанции не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что спорное бомбоубежище входило в имущественный комплекс, являющийся собственностью Российской Федерации и находившийся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "ЖКК "Ивтекс", и на основании распоряжения руководителя Теруправления от 27.03.2003 N 522 (т. 2, л.д. 34) было отчуждено по итогам открытого аукциона обществу "Ивцем", с которым заключен договор купли-продажи от 05.01.2004 N 4 (т. 1, л.д. 86 - 92).
В пункте 3.3 данного договора (в редакции соглашения от 05.10.2006) продавец гарантировал, что на день заключения договора продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре не состояло, под арестом или запрещением не значилось.
Из паспорта убежища N 133 следует, что данный объект принят в эксплуатацию 10.09.1984 и по проекту предназначался под склад имущества гражданской обороны.
В свидетельстве о государственной регистрации от 15.03.2004 (т. 1, л.д. 22), выданном на спорный объект обществу "Ивцем", отмечено, что ограничений или обременений права на данный объект не зарегистрировано.
Право собственности общества "Ивцем" на участок площадью 59004 (+/-) 170 квадратных метров с инвентарным номером 00003327 и кадастровым номером 37:24:040735:111 (город Иваново, переулок Торфяной, дом 67) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 37-АА N 331123 (т. 1, л.д. 108).
В соответствии с приказом общества "Ивцем" от 30.06.2010 N 24 (т. 1, л.д. 64) бомбоубежище было снесено; согласно справке Ивановского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.10.2010 N Ф-37-1-13/3405 (т. 1, л.д. 71) указанный объект исключен из реестра объектов капитального строительства.
Решением единственного участника общества "Ивцем" от 16.05.2011 N 1 (т. 1, л.д. 128) последнее реорганизовано: из него выделено новое общество - общество "Ивцем-2". Основные средства, в числе которых и названный земельный участок, переданы в тот же день по акту (т. 1, л.д. 104 - 107) обществу "Ивцем-2". Право собственности последнего на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 серии 37-СС N 072837 (т. 1, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 (дело N А17-9867/2009) Теруправлению отказано в признании права собственности Российской Федерации на обозначенное бомбоубежище, в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного за обществом "Ивцем" права собственности на названный объект. Суд исходил из того, что в условиях, когда спорное имущество уничтожено, право собственности на это имущество является прекращенным в силу статьи 235 Кодекса, поэтому вещно-правовой иск был отклонен.
При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей руководствовалась следующими нормами права.
Положения статьи 15 Кодекса предоставляют лицу, права которого нарушены, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), и раскрывают понятие убытков.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 Кодекса) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества.
Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 того же кодекса). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе сведения, которые получены из объяснений участвующих в деле лиц, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу N А17-9867/2009) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали бомбоубежище уничтоженным (несуществующим), исключенным из реестра объектов капитального строительства и пришли к правильному выводу о том, что восстановить спорное имущество или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду его индивидуальной определенности.
С учетом оснований и предмета (об обязании восстановить указанное бомбоубежище в тех же границах, на том же земельном участке и с теми же техническими характеристиками и передать его Российской Федерации) иска, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, истцу отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.И. Клюкин |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
