Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4611/12 по делу N А43-20571/2010 (ключевые темы: юридическая практика - аудит - оплата услуг - дело о банкротстве - задолженность по договору)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4611/12 по делу N А43-20571/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-20571/2010 по заявлению арбитражного управляющего Катана Максима Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Аудит-Вита" и закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" стоимости услуг привлеченных лиц и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Катан Максим Александрович с заявлением о взыскании за счет имущества должника:

- 150 000 рублей задолженности по договору от 22.11.2010 N 53-АФЗД/11/2010 за оказанные закрытым акционерным обществом "Аудит-Вита" услуги по проведению анализа финансового состояния должника;

- 276 000 рублей задолженности по оплате услуг по комплексному консультационно-правовому обслуживанию, оказанных закрытым акционерным обществом "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" по договору от 01.06.2011.

К участию в деле привлечены ЗАО "Аудит-Вита" и ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика".

Определением от 24.01.2012 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Аудит-Вита" в связи с его реорганизацией в форме преобразования на ООО "Аудит-Вита".

Определением от 06.04.2012 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ООО "Волгастроймонтаж" 75 000 рублей в пользу ООО "Аудит-Вита" и 60 000 рублей в пользу ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика". В остальном требование оставлено без удовлетворения в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 оставил определение от 06.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.04.2012 и постановление от 23.07.2012 в части отказа во взыскании с должника 216 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали неверные выводы по обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" оказало услуги по договору от 01.06.2011 в полном объеме. Претензий со стороны конкурсного управляющего к качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось. При этих обстоятельствах отсутствовали правовые основания для снижения стоимости услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-20571/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Волгастроймонтаж" и определением от 05.10.2010 ввел наблюдение. Решением от 24.05.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Волгастроймонтаж" Катан М.А. (заказчик) и ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2011 на оказание услуг комплексного консультационно-правового обслуживания. Вознаграждение за работу юриста составляет 3000 рублей в час.

Определением от 02.09.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Волгастроймонтаж" на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Катан М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" 276 000 рублей услуг, оказанных в июне - августе 2011 года по договору от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что, согласно актам от 30.06, 31.07 и 31.08.2011, ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" оказывало услуги, в том числе консультировало по правовым вопросам, оспаривало сделки должника, взыскивало текущую задолженность, представляло интересы должника в суде, в органах Управления Росреестра по Нижегородской области, принимало участие в инвентаризации имущества должника. Вместе с тем отраженный в актах объем оказанных услуг суды признали явно завышенным. Рассмотрение юристами требований ООО "4Е групп", ООО "Новатор-2002", ООО "Тамерлан", ООО "Армина", ООО "ПожРесурс" и подготовка позиции по вопросу обоснованности включения в реестр требований кредиторов заняло 15 часов, тогда как представленные в дело отзывы крайне лаконичны, практически не мотивированы. Подготовка искового заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Бурнаковское" заняло пять часов, при этом само заявление на полутора страницах содержит сведения о признании должника банкротом, три цитаты из Закона о банкротстве и лишь один абзац - указание о заниженной цене сделки. На заполнение типовых форм запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, потребовалось два часа, стоимость услуг по их заполнению составила 6000 рублей. При этом в запросах изменялся только вид запрашиваемого документа.

Суды также исследовали вопрос об уровне цен в области по оплате юридических услуг. В материалы дела представлены сведения о стоимости услуг по оказанию правовой помощи юридическим лицам адвокатами Нижегородской коллегии адвокатов N 3, согласно которым гарантированный ежемесячный размер оплаты услуг адвоката по всем вопросам деятельности доверителя независимо от объема оказанных услуг - от пяти минимальных размеров оплаты труда. Индивидуальный предприниматель Докукина Т.Н., являющаяся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и конкурсный управляющий Катан М.А., оказывает юридические услуги по сопровождению процедур банкротства, стоимостью от 15 000 рублей в месяц.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" в сумме 276 000 рублей является необоснованным и несоразмерным полученному результату. Суды сочли возможным взыскать в пользу ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" 60 000 рублей в счет оказанных в июне - августе 2011 года услуг.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсному управляющему правомерно отказано в части взыскания с должника в пользу ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" 216 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-20571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: