Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4337/12 по делу N А43-643/2011 (ключевые темы: товарный знак - заключение эксперта - использование результатов интеллектуальной деятельности - торговое место - однородные товары)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4337/12 по делу N А43-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии в судебном заседании от 02.11.2012 от заинтересованного лица: Мальцева М.В. (доверенность от 19.12.2011 N 01/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012, принятое судьей Кабановым В.П., по делу N А43-643/2011 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Филичкиной Ольге Евгеньевне о привлечении к административной ответственности и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольгу Евгеньевну (далее - Предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.6, 3.7, 4.5, 24.5 и 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 30.03.2012 отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекратил производство по делу и указал, что два бензонасоса электрических погружных с использованием моторчиков маркированных товарными знаками "BOSCH", изъятых у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2010, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу. Суд установил, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку представленные Управлением материалы проверки не являются надлежащими доказательствами совершения Предпринимателем правонарушения. К материалам проверки приобщены вещи, не изъятые у заявителя - упаковочные материалы (картонные коробки). Заключение эксперта составлено без надлежащего осмотра и исследования изъятых бензонасосов.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения: при составлении протокола об административном нарушении Предпринимателю не разъяснены его права, суд не вызвал понятых для устранения расхождений в процессуальных документах.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2012.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2012 рассмотрение дела было отложено до 30.10.2012.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для мирного урегулирования спора в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Центра БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области 04.10.2010, торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 71, магазин "Автозапчасти", установлено, что Предприниматель осуществлял реализацию автозапчастей, а именно бензонасосов электрических погружных с использованием моторчиков, маркированных товарными знаками "BOSCH" с признаками контрафактности.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен инспектором Центра БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 04.10.2010.

По факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности инспектор Центра БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области по протоколу изъятия вещей и документов произвел изъятие из оборота двух бензонасосов электрических погружных с использованием моторчиков, маркированных товарными знаками "BOSCH", поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками.

Определением от 04.10.2010 N 1749 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным экспертом продукции "BOSCH" Борисовым С.А. по запросу заявителя проведено экспертное исследование изъятой у Предпринимателя продукции с товарными знаками "BOSCH".

В заключении эксперта от 21.10.2010 N 210-10/126 указано, что представленные для экспертного исследования (осмотра) два электрических бензонасоса с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0580 453 453, входящие в состав электробензонасоса погружного типа "Карат-авто", изъятые 04.10.2010 в торговой точке Предпринимателя, не изготовлены на заводах компании "Robert Bosch GmbH", имеют технические признаки контрафактности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол от 24.11.2010 52 ВВ N 078361 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Управление приняло решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель осуществлял реализацию бензонасосов электрических погружных с использованием моторчиков, маркированных товарными знаками "BOSCH", с признаками контрафактности.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза установила, что представленные на исследование электрические бензонасосы с товарным знаком "BOSCH" не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности (заключение эксперта от 21.10.2010 N 210-10/126).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования и прекратил производство по делу.

Довод Предпринимателя о том, что в протоколе изъятия должны быть отражены упаковочные материалы (картонные коробки), отклоняется судом округа как не основанный на нормах материального и процессуального права. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным указанного протокола, экспертного заключения и оспариваемого решения суда. На товаре имеется маркировка "BOSCH", поэтому суд обоснованно указал на доказанность факта незаконного воспроизведения товарного знака.

Ссылка Предпринимателя на процессуальные нарушения несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе от 24.11.2010 52 ВВ N 078361, с которым Предприниматель был ознакомлен (о чем имеется его подпись), изложены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: