(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4867/12 по делу N А43-24897/2010 (ключевые темы: предмет договора - сроки выполнения работ - техническая документация - проектная документация - техническое задание)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4867/12 по делу N А43-24897/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Быковой Н.В. (доверенность от 12.09.2012), от ответчика: Арефьева М.С. (доверенность от 27.12.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-24897/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о признании незаключенным договора и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - Бюро) о признании незаключенным договора на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010.
Руководствуясь статьями 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд решением от 29.11.2010 удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что договор от 10.08.2010 не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда: не определен срок окончания выполнения работ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2011 оставил решение от 29.11.2010 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что суды при наличии доводов и доказательств по делу не исследовали факт выполнения подрядчиком работ.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и решением от 26.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец знал и допускал возможность выполнения ответчиком работ по договору.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение оставлено без изменения.
Институт не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Института, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не учли отсутствие подписи директора в техническом задании и в письме от 22.09.2010 N 397. Техническое задание не согласовано в связи с несоответствием объема и цены работ, следовательно, не согласовано существенное условие - предмет договора.
Институт указывает, что сторонами не согласованы также сроки выполнения работ. Истец не принимал выполненные работы в установленном порядке, следовательно, нет оснований считать договор заключенным.
Кроме того, истец самостоятельно выполнил работы по разработке проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Бюро в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Института, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Бюро (подрядчик) подписали договор от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (приложение N 1) по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области" в объеме и сроки, установленные заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 договора стороны установили: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - по окончании исполнения обязательств по договору.
Посчитав договор от 10.08.2010 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - предмета договора и сроков выполнения работ, Институт обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).
Как следует из материалов дела и установили суды, предметом договора является проектная документация по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области".
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, в котором конкретизированы требования к проектной документации, отражены особые условия, согласован состав проектной и рабочей документации. Кроме того, в материалы дела представлено второе техническое задание, подписанное, согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 3747/03-3, от имени директора неизвестным лицом и заместителем технического директора Миннигалеевой С.Г.; подпись Миннигалеевой С.Г. скреплена печатью Института, доказательства незаконного выбытия печати из владения Института не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о согласованности условия о предмете договора обоснован.
Истец ссылается также на несогласованность условия о сроках выполнения работ по договору.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает с даты подписания договора, окончанием работ является исполнение обязательств по договору.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107 о выполнении, по состоянию на указанную дату, работ по договору на 80 процентов.
С сопроводительным письмом от 19.10.2010 N Стр-07-118 ответчик направил заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в шести экземплярах на бумажном носителе и три экземпляра в электронном виде на CD-дисках, а также акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации и счет от 19.10.2010 N 40.
Факт направления и вручения указанной документации подтверждается пятью квитанциями ФГУП "Почта России" от 21.10.2010, согласно которым общий вес отправлений составил более 9 кг, и уведомлениями о вручении корреспонденции представителю Института 25.10.2010.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора после получения проектной документации от ответчика 25.10.2010 истец должен был в течение двадцати дней рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. По состоянию на 16.11.2010 такие замечания либо возражения относительно полученной документации от истца не поступили. Проектная документация была возвращена в декабре 2010 года со ссылкой на незаключенность договора.
Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий - предмета договора и срока выполнения работ. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, ответчик выполнил обязательства по договору в надлежащем порядке, в ходе исполнения договора со стороны заказчика замечания отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали условия договора о сроке выполнения работ согласованным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А43-24897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
