(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-5007/12 по делу N А43-36303/2011 (ключевые темы: недвижимость - самовольная постройка - объекты капитального строительства - киоски - реконструкция)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2012 г. N Ф01-5007/12 по делу N А43-36303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителя от истца: Алексашиной Е.С. (доверенность от 01.05.2012 N 105),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Чкаловска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-36303/2011 по иску администрации города Чкаловска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-КН" о сносе самовольной постройки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация Чкаловского района Нижегородской области, и установил:
администрация города Чкаловска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-КН" (далее - ООО "Волга-КН") с иском о признании здания магазина, расположенного напротив дома N 70 по улице Ленина в городе Чкаловске, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного напротив дома N 70 по улице Ленина в городе Чкаловске, за счет собственных средств.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сохранение спорного объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Чкаловского района Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, что исключает возможность признания его на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вывод суда, сделанный на основе рабочего проекта N 17/2011-АС о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, является ошибочным. Суд необоснованно не принял во внимание при оценке доказательств техническое заключение N 428/11/11, сделанное истцом.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 14.10.2011 в Администрацию поступило коллективное обращение жителей дома N 70 по улице Ленина, в котором было указано, что напротив дома N 70 осуществляется несанкционированное строительство торгового павильона Общества.
В ходе проведенной сотрудниками Администрации проверки было установлено, что Обществом начата реконструкция торгового павильона, расположенного напротив дома N 70 по улице Ленина без какой-либо разрешительной документации.
Администрация 18.10.2011 направила письмо в прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки законности реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Ленина, напротив дома N 70.
От Общества 18.10.2011 в Администрацию поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, однако письмом от 19.10.2011 данное заявление было отозвано, как ошибочно поданное.
Администрация 26.10.2011 предупредила ответчика об административной ответственности за самовольное строительство магазина напротив дома N 70 по улице Ленина, который сообщил Администрации о том, что реконструированный объект является временно установленным объектом. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится у Общества в аренде сроком на 5 лет.
Согласно техническому заключению N 428/11/11-э магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Ленина, напротив дома N 70, является объектом капитального строительства.
Учитывая, что сохранение объекта нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан - потенциальных покупателей, Администрация направила в адрес ответчика письмо от 24.11.2011 N 1706/03-1 о необходимости сноса самовольной постройки в срок до 12.12.2011.
Данное требование ответчиком не было выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.
В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Из материалов дела усматривается, что объект, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 14.11.2003 представляет собой металлический торговый павильон, который в акте приема-передачи от 25.11.2003 указан как крытое утепленное сооружение из металла, не являющееся объектом недвижимости. Земельный участок изначально предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2011 N 12359/2011-1 для установки именно торгового павильона, а не возведения объекта недвижимости (пункты 1.3 и 1.4 договора). Ремонтные работы, проведены в павильоне в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ от 05.10.2011 N 1 и от 16.10.2011 N 2 и рабочего проекта N 17/2011-АС (из последнего усматривается, что проектом ремонта предусмотрена замена деревянной кровли павильона, замена полов и возведение декоративного ограждения по периметру павильона из Борского лицевого силикатного кирпича). Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект носит временный характер, а работы, проведенные ответчиком, являются декоративными и не связаны с конструктивными изменениями, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя об ошибочном выводе суда относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом вопреки техническому заключению N 428/11/11, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 А43-36303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | Г.С. Апряткина |
