(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4775/12 по делу N А43-3933/2012 (ключевые темы: инвестиции - выездная налоговая проверка - мероприятия налогового контроля - банки - остатки денежных средств на счетах)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2012 г. N Ф01-4775/12 по делу N А43-3933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Земляникиной Е.С. (доверенность от 03.10.2011), от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 03.08.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-3933/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" к Инспекции Федерального налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 26 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее -Банк, ООО "РБИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2011 N 26.
Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 86, 93.1, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@).
По мнению Банка, направив запрос от 09.09.2011 N 15-16/033931 о представлении информации в отношении ООО "Контур", Инспекция вышла за пределы предоставленной компетенции, поскольку на дату направления запроса ООО "Контур" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, а правопреемник данного общества состоит на учете в другом налоговом органе; период запрошенной выписки по расчетному счету налогоплательщика превышает период выездной налоговой проверки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган направил в адрес Банка запрос от 09.09.2011 N 15-16/033931 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Контур" с 01.01.2008 по 26.07.2011. Запрос получен Банком 13.09.2011.
В письме от 15.09.2011 N 3644 Банк отказал Инспекции в представлении запрошенной информации, сославшись в том числе на отсутствие в запросе сведений о номере и дате решения о проведении выездной проверки.
По факту непредставления Банком выписки по операциям на счете ООО "Контур" Инспекция составила акт от 05.10.2011 N 26.
По результатам рассмотрения акта и возражений Банка заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.11.2011 N 26 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2011 N 09-12/23960@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Руководствуясь статьями 31, 50, 86, 89, 135.1 Кодекса и Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что у Банка отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения мотивированного запроса налогового органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Таким образом, обязанности банков представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос. При этом проверка целесообразности исследования налоговым органом того или иного периода хозяйственных операций налогоплательщика не входит в компетенцию банка.
В пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.
Во исполнение пункта 3 статьи 86 Кодекса Федеральная налоговая служба Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утвердила форму и порядок направления соответствующих запросов в банк.
Согласно приложению N 4 к Приказу от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса о представлении выписки по расчетному счету налогоплательщика указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).
Из содержания запроса Инспекции от 09.09.2011 N 15-16/033931 следует и стороны не отрицают, что выписка по расчетному счету ООО "Контур" запрошена налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки данного общества.
Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что на дату вынесения решения о проведении указанной выездной налоговой проверки, ООО "Контур" состояло на учете в Инспекции, то есть налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в рамках этой проверки, в том числе при направлении запроса в Банк, не нарушил пункт 2 статьи 89 Кодекса и не вышел за пределы предоставленной компетенции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения запроса Инспекции от 09.09.2011 N 15-16/03393.
Непредставление Банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 135.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-3933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2012 N 205.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
