(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4401/12 по делу N А79-5225/2011 (ключевые темы: трубы - недостатки товара - обычаи делового оборота - товар ненадлежащего качества - тепловые сети)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 октября 2012 г. N Ф01-4401/12 по делу N А79-5225/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-5225/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор" о взыскании стоимости поставленного товара и убытков
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прибор" (далее - ООО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") о взыскании 1 433 577 рублей 44 копеек долга по оплате поставленного товара и расходов по оплате услуг представителей.
ООО "Градострой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прибор" о взыскании 2 171 483 рублей 20 копеек, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также 664 662 рублей 41 копейки убытков, понесенных в связи с поставкой данного товара.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".
Решением суда от 27.03.2012 исковое требование ООО "Прибор" удовлетворено.
В удовлетворении встречного иска ООО "Градострой" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Градострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик считает, что доказал факт поставки истцом товара с существенными недостатками по качеству. ООО "Прибор" располагало информацией о целевом назначении товара, поэтому должно нести ответственность за поставку товара, не пригодного для использования в хозяйственной деятельности ответчика. ООО "Прибор" не доказало факт возникновения недостатков у товара по вине ООО "Градострой". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Прибор" по товарной накладной от 11.02.2011 N 60 поставило ООО "Градострой" материалы на сумму 222 633 рубля 14 копеек, в том числе трубы СТ (Г10705) 0,89 x 4,0 - (160)-1-ППУ-ПЭ.
По соглашениям о взаимозачете ООО "Градострой" оплатило стоимость поставленного товара.
После врезки труб в действующую тепловую сеть прилегающих жилых домов выявлено присутствие резкого запаха, напоминающего запах дизельного топлива.
В целях устранения запаха ООО "Градострой" обратилось в сетевую компанию ООО "Коммунальные технологии" для промывки труб.
Посчитав, что ООО "Прибор" поставило товар ненадлежащего качества, ООО "Градострой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 171 483 рублей 20 копеек, уплаченных за трубы, а также 664 622 рублей 41 копейки убытков, составляющих стоимость промывки труб.
Руководствуясь статьями 2 и 469 ГК РФ, пунктом 6.2.17 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения у товара существенных недостатков до его передачи покупателю.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Таким образом, если целевое назначение товара известно продавцу до передачи продукции, продавец должен поставить товар, пригодный к использованию для оговоренной цели. Если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе проектную документацию по переносу тепловых сетей, сертификаты качества, переписку с теплоснабжающими и иными организациями, акты о присутствии запаха, акты слива химочищенной воды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления покупателем продавца о целях приобретения товара, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и то, что они возникли до передачи товара ответчику.
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Ссылку ООО "Градострой" на то, что ощущался запах после промывки труб, суд округа отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств совершения им всех необходимых действий технического и санитарного характера в соответствии с пунктом 6.2.17 Правил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-5225/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-5225/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
