Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4573/12 по делу N А31-10097/2011 (ключевые темы: имущественные права - оплата по договору - внереализационные доходы - назначение платежа - договор займа)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2012 г. N Ф01-4573/12 по делу N А31-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Фоланиной Т.В., доверенность от 25.12.2011, от заинтересованного лица: Островского Г.В., доверенность от 12.04.2012 N 89,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берендеевка" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А31-10097/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Берендеевка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании частично недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Берендеевка" (далее - ЗАО "Берендеевка", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 36-14 в части доначисления 15 021 407 рублей налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, а также 4 916 226 рублей пеней и 1 507 162 рублей штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Берендеевка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 3 НК РФ, статей 49, 183, 196, 391, 423, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению общества, представленные им документы подтверждают, что спорная сумма получена от 10 московских компаний в качестве займа, а довод налогового органа о безвозмездном получении этих сумм является ошибочным, поскольку спорные сделки не признаны недействительными (фиктивными) в установленном законом порядке. При этом налогоплательщик указывает на то, что он не должен нести ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов.

Подробно доводы ЗАО "Берендеевка" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 07.06.2011 N 35/14.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.08.2011 N 36/14 о привлечении ЗАО "Берендеевка" к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 512 748 рублей.

В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 15 022 614 рублей, в том числе 15 021 407 рублей налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, а также 4 916 228 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.10.2011 N 11-07/12336 решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Берендеевка" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30, 38, 82, 95, 247, 266, 248, 250 НК РФ, статьями 128, 170, 432, 807 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что спорная денежная сумма обоснованно квалифицирована налоговым органом как безвозмездно полученное имущество (денежные средства), входящее в состав внереализационных доходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период на расчетный счет ЗАО "Берендеевка" с ноября 2007 года по февраль 2008 года от зарегистрированных в городе Москве обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоТехКом", "Агробэст", "Торгпремиум", "Техпроект", "Вента", "Монтек", "Ютонг", "Диамекс", "Дельта-Аудит" и "Леминс" (далее - московские организации) в общей сумме поступило 74 220 000 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания (алкогольную продукцию)". В письмах, оформленных от имени названных организаций, назначение платежа впоследствии изменено на "оплату по договору процентного (беспроцентного) займа".

74 070 000 рублей были перечислены налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" с указанием назначения платежа: "оплата по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007". В дальнейшем общество изменило назначение платежа на "оплату по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007", а это, в свою очередь, на "оплату по договору процентного займа".

Средства, полученные от московских организаций, были квалифицированы ЗАО "Берендеевка" как заемные.

Обязанность по уплате долгов московским организациям переведена обществом на индивидуальных предпринимателей Блохина Е.Б., Бунтова А.Б., Кныша И.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Парус-Трейд" на основании договоров о переводе долга. Одновременно с заключением договоров о переводе долга налогоплательщик заключил договоры денежного займа с индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б., Бунтовым А.Б., Кныш И.Э. По указанным договорам займа денежные средств в адрес ЗАО "Берендеевка" фактически указанными предпринимателями перечислены не были, однако права требования были ими переуступлены.

В результате указанных операций на момент проведения налоговым органом выездной проверки общества конечными должниками московских организаций числились Бунтов А.Б., ООО "Парус-Трейд", ООО "Вечер" и ООО "Профи Сток", а конечными кредиторами ЗАО "Берендеевка" - ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд" и Бунтов А.Б.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения; договоры уступки прав требования (цессии) от 29.04.2008, от 28.03.2008; договоры займа от 28.03.2008 и от 26.12.2007, заключенные обществом с ИП Блохиным Е.Б., Кныш И.Э. и Бунтовым А.Б.; договор о переводе долга от 31.12.2007 (между налогоплательщиком и ООО "Парус"); протоколы допроса директора ЗАО "Берендеевка" Иванникова Ю.А. (от 18.10.2010 N 61/14), ИП Кныш И.Э. (от 29.10.2010 N 62/14), Блохина Е.Б. (от 29.10.2010 N 63/14), Бунтова А.Б. (от 08.11.2010 N 73/14) и лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций; договор займа от 20.06.2009, заключенный между налогоплательщиком и ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп"; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Берендеевка", ООО "Профи сток", ООО "Вечер", ООО "Парус трейд", ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп"; выписку из ЕГРИП и справку по форме 2-НДФЛ в отношении ИП Бунтова А.Б.; договоры займа от 28.03.2008, от 26.12.2007, от 28.03.2008; справку, полученную от Управления ЗАГСа города Москвы (о смерти руководителя ООО "Леминс" 15.07.2007, то есть до оформления документов от имени этой организации); анализ расчетных счетов московских организаций; справку по результатам почерковедческого исследования от 07.07.2011 N 2417; справку по результатам технико-криминалистического исследования от 12.07.2011 N 2421, учитывая, что оформленные от имени 10 московских организаций 4 договора беспроцентного займа содержат условия о передаче денежных средств под 10,25 процента годовых, а остальные 9 договоров - беспроцентные; на момент выездной проверки ООО "Техпроект", ООО "Монтек" и ООО "Дельта Аудит" исключены из Единого государственного юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа по причине непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету; ООО "ЭкоТехКом" прекратило свою деятельность 29.04.2009 в результате реорганизации в форме слияния с ООО "АльбиКом" - фирмой-однодневкой; документы от имени руководителей ООО "ЭкоТехКом", ООО "Вента", ООО "Ютонг", ООО "Монтек" подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено протоколами допросов лиц, числящихся руководителями этих организаций. Документы от имени ООО "Дельта Аудит", ООО "Диамекс", ООО "Агробэст", ООО "Техпроект" и ООО "Торгпремиум" подписаны лицами, никогда не являвшимися их сотрудниками: Лысенко С.В., Славиным В.И., Ивановым Ю.С., Уховой К.З., а документы по сделкам с ООО "Леминс" подписаны от имени давно умершего Шелест Н.М., суды согласились с мнением инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и пришли к выводу, что спорные денежные средства не являются заемными, а получены обществом безвозмездно.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном отнесении налоговым органом спорных затрат к внереализационным доходам ЗАО "Берендеевка" является правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Берендеевка", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А31-10097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берендеевка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Берендеевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: