(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2012 г. N Ф01-4334/12 по делу N А43-604/2012 (ключевые темы: ставка арендной платы - бытовые отходы - обратная сила - методика расчета - государственное имущество)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2012 г. N Ф01-4334/12 по делу N А43-604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Михеева В.Н. (доверенность от 02.10.2012), от заинтересованного лица: Пуренковой М.А. (доверенность от 10.05.2012 N 9), Тиньгаева С.Н. (доверенность от 10.05.2012 N 10),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012, принятое судьями Мустафаевым Г.И., Мукабеновым И.Ю., Леоновым А.В., по делу N А43-604/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" о признании недействующим решения Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - ООО "ОРБ Нижний", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Земскому собранию Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание) о признании недействующими пункта 5 решения от 17.02.2011 N 19 (в редакции решения от 24.03.2011 N 39) и пункта 9.08 приложения к решению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Земское собрание не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186. По его мнению, решение Земского собрания, законность которого оспаривает Общество, утратило силу, поэтому заявление не подлежало рассмотрению в суде. В данном решении классификация земельных участков осуществлена не по виду экономической деятельности арендатора, а по виду деятельности, для осуществления которой предоставляется земельный участок, поэтому суд пришел к неправильному выводу о несоответствии решения постановлению Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД". Придав нормативному акту обратную силу, Земское собрание не нарушило Конституцию Российской Федерации, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Земское собрание приняло решение от 17.02.2011 N 19 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничено и находящиеся в муниципальной собственности Богородского района, в 2011 году на территории г. Богородска и Богородского района" (далее - Решение от 17.02.2011 N 19).
Указанным решением введены коэффициенты дифференциации по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка, которые подлежат применению при расчете арендной платы. Решение опубликовано в "Богородской газете" от 09.03.2011 N 26 и от 12.03.2011 N 28.
В пункте 9 приложения к решению установлены коэффициенты по видам деятельности арендаторов, которым земельные участки предоставлены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Впоследствии Земское собрание решением от 24.03.2011 N 39 (опубликовано в "Богородской газете" от 30.03.2011 N 36) внесло изменения в Решение от 17.02.2011 N 19, согласно которому пункт 9 приложения раздела "Богородский район" дополнило новой позицией - "9.08. вид деятельности "Строительство полигона бытовых отходов 0,21-1,2". В пункте 5 решения указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Общество сочло, что пункт 5 решения, распространяющий действие решения на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, и пункт 9.08 приложения, устанавливающий вид деятельности "Строительство полигона бытовых отходов" и коэффициент дифференциации, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", суд удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у Земского собрания не было правовых оснований для установления коэффициента дифференциации по виду деятельности "Строительство полигона бытовых отходов" и придания нормативному правовому акту обратной силы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как установил суд, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, опубликован в установленном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из таких принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.
Правительство Нижегородской области постановлением от 02.06.2006 N 186 утвердило Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (далее - Методика расчета).
Данная методика устанавливает порядок расчета размера арендной платы, содержит формулу, по которой рассчитывается размер арендной платы, включающей себя удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования, коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, коэффициент дифференциации, коэффициент индексации.
Согласно пункту 3.4 Методики расчета при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов, государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд).
В соответствии с пунктом 3.2 Методики расчета Кд - это коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.
Из материалов дела видно, что в пункте 9 раздела "Богородский район" приложения к Решению от 17.02.2011 N 19 установлены коэффициенты по видам деятельности арендаторов, которым земельные участки предоставлены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В этом пункте (позиция 9.08) выделена отдельная группа арендаторов по виду деятельности "Строительство полигона бытовых отходов" и установлен коэффициент в размере 0,21-1,2.
Между тем, в ранее принятом решении такой вид деятельности (в рамках аналогичного разрешенного использования земельного участка) был отнесен к виду деятельности "Строительство, реконструкция промышленных и нежилых объектов" (позиция 9.06 приложения к решению) с иным коэффициентом дифференциации (0,25), который не упразднен.
Суд установил, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности не выделен такой вид деятельности как "Строительство полигона бытовых отходов".
При этом из системного толкования норм, регулирующих арендные отношения, Методики расчета и оспариваемого решения не следует, что коэффициент дифференциации должен определяться только по виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Для целей установления размера арендной платы за землю классификация видов деятельности арендатора неразрывно связана с функциональным (разрешенным) видом использования земельного участка, поэтому понятие "вид деятельности", содержащееся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, шире понятия "вид деятельности арендатора внутри одного вида использования земельного участка".
В то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 орган местного самоуправления, устанавливая коэффициент, должен исходить из общих принципов определения арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности.
Земское собрание не обосновало необходимость выделения в отдельный вид деятельности арендаторов "Строительство полигона бытовых отходов" и не доказало законность установления коэффициента с соблюдением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о несоответствии Решения от 17.02.2011 N 19 в этой части действующему законодательству.
В пункте 5 оспариваемого решении Земского собрания установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из данной нормы следует, что обратная сила действия во времени может быть придана только закону. Возможность распространения действия подзаконных актов, к которым относится решение Земского собрания, на правоотношения, возникшие до введения их в действие, законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что Земское собрание, придав обратную силу Решению от 17.02.2011 N 19 (пункт 5), нарушило нормы действующего законодательства, и обоснованно признал оспариваемый пункт недействующим.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт на момент обращения Общества в суд отменен, несостоятелен.
Действительно, решение Земского собрания отменено в связи с принятием решения от 23.12.2011 N 156.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, либо в случае, когда срок его действия истек, после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района договор аренды земельного участка от 25.06.2009 N 30-09-Р, в соответствии с которым размер арендной платы зависит от коэффициента дифференциации, установленного оспариваемым решением Земского собрания. Данное решение не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, права и законные интересы Общества были нарушены.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Законодательное собрание освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | О.В. Александрова |
