(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4685/12 по делу N А43-22402/2011 (ключевые темы: торговое предприятие - техническое обслуживание - гарантийный срок - ремонт автомобиля - гарантийный ремонт)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2012 г. N Ф01-4685/12 по делу N А43-22402/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей от истца: Воробьева Е.В., доверенность от 15.04.2010, от ответчика: Мартыновой Г.В., доверенность от 11.01.2012 N 2,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Предприятия "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-22402/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Предприятия "Нижегородец" к закрытому акционерному обществу Завод доборного железобетона "ВОЛГА ФОРМ" о взыскании 63 014 рублей 54 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОсКар", и установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие "Нижегородец" (далее - ООО ТП "Нижегородец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Завод доборного железобетона "ВОЛГА ФОРМ" (далее - ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ") с требованием о взыскании 47 345 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.02.2008 N 44/03-ТП, и 15 669 рублей 54 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОсКар" (далее - ООО "ОсКар").
Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ТП "Нижегородец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 470, 476, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО ТП "Нижегородец", карданный вал передан ответчику по товарной накладной от 10.10.2010 N НТ-0022240, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товара. Согласно заявке-договору от 10.10.2010 N 380/10 работы по замене карданного вала заявлены как платные. Отношения сторон по договору на техническое обслуживание носят возмездный характер, и в рамках данного договора ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" не вправе предъявлять требования в отношении качества автомобиля. ООО ТП "Нижегородец" не является продавцом спорного автомобиля, поэтому обязательства по его гарантийному ремонту у истца на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком и ООО "ОсКар", не возникло. Применив условия гарантийного соглашения, заключенного истцом и ООО "НИССАН МОТОР РУС", суды не исследовали вопрос, является ли ООО "ОсКар" авторизированным дилером, а также не установили, что недостаток карданного вала носит производственный характер.
Представитель ООО ТП "Нижегородец" в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
ООО "ОсКар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" является собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2008 N 04/2008, заключенного с ООО "ОсКар".
Согласно записи в сервисной книжке данный автомобиль поставлен на гарантию 08.02.2008.
ООО ТП "Нижегородец" (исполнитель) и ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.02.2008 N 44/03-ТП, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащего заказчику автомобиля марки NISSAN X-TRAIL на станции технического обслуживания исполнителя после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение работ заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей производится в момент получения автомобиля из ремонта - в случае оплаты за наличный расчет, либо не позднее 5 банковских дней после выставления счета - в случае безналичного расчета.
Согласно пункту 4.2 договора заказ запчастей, отсутствующих на складе станции технического обслуживания, производится после получения предварительной оплаты.
Во исполнение указанного договора ООО ТП "Нижегородец" проводило техническое обслуживание принадлежащего ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" автомобиля.
Ответчик 11.05.2010 и повторно 28.09.2010 обратился к истцу для проведения диагностики, а в случае необходимости, осуществления ремонта автомобиля, указав на наличие вибрации, исчезающей при разгоне.
Стороны пояснили, что в результате проведения диагностики каких-либо недостатков автомобиля выявлено не было. Доказательств проведения каких-либо работ по результатам повторного обращения не представлено.
Согласно представленному ответчиком заказу-наряду и акту выполненных работ ИП Макаров М.А. 06.10.2010 по заявке ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" произвел осмотр автомобиля NISSAN X-TRAIL, по результатам которого рекомендовал замену крестовины карданного вала.
ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" 10.10.2010 обратилось к ООО ТП "Нижегородец" с заказом на выполнение работ, в том числе по замене карданного вала автомобиля, о чем оформлена соответствующая заявка-договор N 380/10, согласно которой пробег автомобиля на момент обращения за проведением ремонтных работ составлял 99 748 километров.
На основании указанной заявки стороны составили заказ-наряд от 10.10.2010 N РТ-606054 на общую сумму 5946 рублей. При этом стоимость работ по замене карданного вала составила 1080 рублей.
Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 10.10.2010 N РТ-606054, для оплаты работ выставлен счет от 10.10.2010 N РТ-0040607.
Для выполнения предусмотренных заказом-нарядом работ ООО ТП "Нижегородец" использовало карданный вал стоимостью 51 399 рублей, предоставление которого оформлено товарной накладной от 10.10.2010 N НТ-0022240.
Таким образом, общая стоимость предъявленных ответчику к оплате работ, расходных материалов и деталей составила 57 345 рублей. ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" оплатило данную сумму частично путем внесения 07.10.2010 предоплаты в размере 10 000 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 47 345 рублей явилась основанием для обращения ООО ТП "Нижегородец" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 430, 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 476, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные работы должны быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля без взимания платы, поскольку недостаток, устранение которого производилось истцом, выявлен и устранен в пределах гарантийного срока, наличие у ответчика обязательств по оплате спорных работ не доказано.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Суды установили, что на момент выполнения спорных работ по замене карданного вала в отношении принадлежащего ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ" автомобиля действовала гарантия завода-изготовителя сроком 36 месяцев, при условии продолжительности пробега не более 100 000 километров, что подтверждено письмом ООО ТП "Нижегородец" от 12.01.2011 N 12-юр.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что дилерское соглашение от 01.01.2010 и гарантийное соглашение от 01.01.2010 свидетельствуют о заключении ООО ТП "Нижегородец" и ООО "НИССАН МОТОР РУС" договора в пользу третьих лиц, конечных покупателей автомобилей, на основании которого истец обязался производить в интересах конечных потребителей, к которым относится ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ", в том числе, гарантийный ремонт автомобилей, представляя в силу заключенных соглашений в отношениях с ответчиком производителя автомобиля и его продавца.
Истец не представил доказательств, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток карданного вала носит эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения сторон носили возмездный характер и что ООО ТП "Нижегородец" не является продавцом автомобиля, в связи с чем у него отсутствовали обязательства по гарантийному ремонту, правомерно отклонены судами с указанием на то, что истец не доказал отсутствие обязательств по замене карданного вала в рамках гарантийного ремонта.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО ТП "Нижегородец".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-22402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Предприятия "Нижегородец" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие "Нижегородец".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
