Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4059/12 по делу N А11-12729/2011 (ключевые темы: руководитель должника - банкротство отсутствующего должника - лица участвующие в деле о банкротстве - кредиторская задолженность - отсрочка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2012 г. N Ф01-4059/12 по делу N А11-12729/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от заявителя жалобы: Приблагина Е.А. - директора, от налогового органа: Кузнецова А.А. по доверенности от 12.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-12729/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" (далее - Общество, должник).

Руководствуясь статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 14.02.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 14.02.2012 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Серана А.В.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2012 оставил решение от 14.02.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали Общество банкротом по признакам отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется имущество достаточное для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания директора Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 по делу и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А11-12729/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется задолженность по обязательным платежам, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил.

Нормы Закона о банкротстве применены судами правильно.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства руководителя должника Приблагина В.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Обществу и Приблагину В.А. уведомлений о назначенных на 17.01.2012 и 14.02.2012 судебных заседаниях. Кроме того, требование о вручении судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно учредителю либо единоличному исполнительному органу юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как Обществу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А11-12729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: