(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4227/12 по делу N А43-11121/2011 (ключевые темы: налоговая база по НДФЛ - ЕСН - расходы - выездная налоговая проверка - уточненная налоговая декларация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2012 г. N Ф01-4227/12 по делу N А43-11121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Махаловой Л.В. (доверенность от 09.08.2012), от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 27.09.2012), Евстроповой А.В. (доверенность от 27.09.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Вознюка Андрея Сергеевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11121/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Вознюка Андрея Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 03.03.2011 N 168 и установил:
индивидуальный предприниматель Вознюк Андрей Сергеевич (далее - ИП Вознюк А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 03.03.2011 N 168 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2011 N 168.
Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 542 944 рублей, за 2009 год в сумме 94 312 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 86 215 рублей 94 копеек, за 2009 год в сумме 15 668 рублей 67 копеек, соответствующих сумм штрафов и пеней.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 81, 207, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, расходы на осуществление строительно-монтажных работ в офисных помещениях не были заявлены Вознюком А.С. в декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2008, 2009 годы, уточненные налоговые декларации не подавались, поэтому суд необоснованно принял документы, подтверждающие затраты Предпринимателя, произведенные в данных налоговых периодах, и, соответственно, признал необоснованным доначисление налогов без учета данных расходов. Квартиру N 163 Предприниматель с 2010 года использовал для проживания, поэтому расходы на ее строительство, отраженные в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, должны быть исключены из налоговой базы.
Предприниматель также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания правомерным отказа Инспекции принять документы, подтверждающие расходы заявителя на осуществление строительно-ремонтных работ в 2005 - 2006 годах.
Предприниматель считает, что условием принятия расходов является их направленность на извлечение дохода, поэтому при наличии подтверждающих документов расходы должны быть приняты вне зависимости от охваченного налоговой проверкой периода.
Подробно доводы Инспекции и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах, отзыве на жалобу налогового органа и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и установила неуплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008 год на сумму 6 914 824 рубля 40 копеек и 6577 423 рубля 35 копеек соответственно, а также вследствие нарушения порядка учета доходов от экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2010 N 168.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.03.2011 N 168 о привлечении Предпринимателя к ответственности. Вознюку А.С. предложено уплатить, в том числе, 918 918 рублей НДФЛ за 2008 - 2009 годы, 1184 602 рубля 51 копейку ЕСН за 2008 - 2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 29.04.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 89, 100, 101, 112 и 114, 209, 210, 221, 227, 252 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности отнесения Предпринимателем затрат на строительство квартиры N 163 к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также о правомерности действий Инспекции, выразившихся в отказе принять первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, не отраженных в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания правомерным решения Инспекции в отношении исключения из состава расходов затрат на строительство квартиры, посчитав недоказанным Инспекцией факт строительства Предпринимателем спорной квартиры в личных целях. Кроме того, суд пересчитал суммы подлежащих уплате налогов с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих несение Вознюком А.С. расходов в 2008 - 2009 годах.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил и это не противоречит доказательствам по делу, что Вознюк А.С. в 2006 - 2007 годах осуществлял строительство 8 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Агрономическая, д. 134. Вознюк А.С. 04.12.2007 зарегистрировал в установленном порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.
В 2008 году Предприниматель продал 5 квартир, в 2009 году - одну квартиру. Квартиры N 163 и 159 не были проданы. С 2010 года квартира N 163 использовалась им для проживания.
Затраты на строительство 8 квартир в сумме 8 232 789 рублей 71 копейки, Предприниматель учел в составе профессиональных налоговых вычетов при заполнении декларации по НДФЛ за 2008 год.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Су апелляционной инстанции установил, и налоговый орган не отрицает, что спорная квартира в проверяемом периоде была выставлена Предпринимателем на продажу наряду с другими квартирами, но не была продана. Вознюк А.С. зарегистрировался в этой квартире лишь 25.06.2010.
Вместе с тем Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изначально данную квартиру Предприниматель строил в личных целях, не направленных на извлечение дохода.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения Инспекцией из налоговой базы по НДФЛ за 2008 год 2 483 832 рублей 65 копеек затрат на строительство квартиры N 163.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 2 483 832 рублей 65 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что к возражениям на акт проверки Предприниматель представил дополнительные документы, подтверждающие несение расходов по ремонту принадлежащих Вознюку А.С. офисных помещений, на общую сумму 4 596 920 рублей 14 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Оценив представленные Предпринимателем документы с учетом отсутствия у Инспекции претензий по их оформлению и возражений относительно реальности отраженных в этих документах операций, суд апелляционной инстанции установил, что Вознюк А.С. подтвердил осуществление расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 годы, в общей сумме 3 199 335 рублей 40 копеек.
Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод налогового органа о том, что обязательным условием принятия данных расходов является подача уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, суд округа отклонил, поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным решения Инспекции суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным и отменил решение налогового органа в части начисления за указанные периоды НДФЛ и ЕСН без учета документально подтвержденных расходов.
Вместе с тем суды не приняли первичные документы, подтверждающие расходы Предпринимателя, произведенные в 2005 - 2006 годах.
Из материалов дела видно, что деятельность Предпринимателя за указанный период не была охвачена выездной налоговой проверкой. Кроме того, исходя из ограничений, установленных в пункте 4 статьи 89 Кодекса, Инспекция имела право проверить деятельность Предпринимателя, осуществляемую им не ранее чем с 2007 года (решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2010 году).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в данной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А43-11121/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вознюка Андрея Сергеевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вознюка Андрея Сергеевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вознюку Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, по платежному поручению от 30.07.2012 N 123.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
