Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-2595/12 по делу N А43-22770/2011 (ключевые темы: срок действия разрешения на строительство - объекты капитального строительства - договор аренды земельного участка - государственное имущество - подача заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2012 г. N Ф01-2595/12 по делу N А43-22770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Болновой А.Л., доверенность от 01.11.2011 N 02/11/С, Лаптевой О.П., доверенность от 01.11.2011 N 02/11/С, от заинтересованного лица: Волковой О.Ю., доверенность от 20.03.2012 N 01-123/Д, Теменовой И.В., доверенность от 30.12.2011 N 01-551/Д, Шишовой Т.А., доверенность от 30.12.2011 N 01-552/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-22770/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), изложенного в письме от 28.06.2011 N 01-134/11-ис, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство N RU 52303000-27/422р на три года.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 8, 18 и 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство с нарушением срока, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. До подачи данного заявления строительные работы на спорном участке не велись. Факт отсутствия ведения строительных работ подтверждают имеющиеся в деле доказательства. Работы по прокладке наружных электрических сетей, прокладке теплотрассы, демонтаж сооружений, расположенных на строительном участке, вырубка деревьев, произрастающих на строительной площадке, производство земляных и геодезических работ, строительство временных дорог относятся к подготовительным работам для организации стройплощадки и не относятся к строительным работам по созданию объекта капитального строительства. При подаче заявления о продлении разрешения на строительство Общество представило неполный комплект необходимых документов (отсутствовали документы, свидетельствующих о продлении договоры аренды земельного участка после 29.12.2010). Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в настоящее время обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора аренды спорного земельного участка прекращенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 производство по кассационной жалобе Администрации приостанавливалось.

Определением от 21.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по делу N А43-4787/2012 в кассационной инстанции. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 N 2192-р закрытому акционерному обществу "Класс плюс" (далее - ЗАО "Класс плюс") предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, в границах согласно кадастровому плану, с кадастровым номером 52:18:06 00 96:0041, площадью 1818+/-15 квадратных метров, отнесенный к землям населенных пунктов, в аренду сроком на 3 года для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО "Класс плюс" (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка от 29.12.2007 N 18-587с.

Администрация выдала ЗАО "Класс плюс" разрешение от 13.03.2009 N RU 52303000-27/422р на строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному адресу сроком действия до 29.12.2010.

Соглашением от 29.09.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 18-587с переданы ООО "Стройконсалтинг" и в разрешение на строительство N RU 52303000-27/422р внесены соответствующие изменения (ЗАО "Класс плюс" заменено на ООО "Стройконсалтинг").

ООО "Стройконсалтинг" 02.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация письмом от 28.06.2011 N 01-134/11-ис отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указав, что строительство объекта капитального строительства (жилого дома) застройщиком не начато.

ООО "Стройконсалтинг" посчитало, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).

В части 20 статьи 51 Кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, как правильно указали суды, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договоры на выполнение работ по строительству объекта, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, суды установили, что работы по строительству объекта капитального строительства начаты Обществом до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство. Привлеченные Обществом подрядчики выполняли работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе по постройке наружных электрических сетей, прокладке теплотрассы, демонтажу сооружения, расположенного на строительной площадке, вырубке деревьев, производству земляных и геодезических работ.

Также суды приняли во внимание, что факт начала ведения работ по строительству спорного объекта подтверждают имеющиеся в материалах дела документы: акт проверки от 23.11.2010 N 519-03/01-03/270, протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 N 519-03/01-05/169, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте от 23.11.2010 N 519-03/01-04/208, извещение об устранении нарушений при строительства объекта от 15.12.2010 N 519-10-01/01-06/42, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2011, составленные Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", выполняющего функции заказчика по договору от 21.05.2010 с ООО "Стройконсалтинг" при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко. Инспекция государственного строительного надзора в ходе проверки выявила факт совершения заказчиком административного правонарушения, выразившегося в начале строительства жилого дома без извещения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о начале работ по строительству, установив, что на момент проверки поставлено временное ограждение строительной площадки, выполнялись работы по устройству временных автодорог и площадки для мойки колес автомашин, осуществлялась вырубка зеленых насаждений.

Суды установили, что к заявлению Общество приложило все документы, необходимые для принятия соответствующего решения (включая договор аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка, положительное заключение проектной документации, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Ссылка администрации на то, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано ООО "Стройконсалтинг" с нарушением срока, указанного в пункте 20 статьи 51 Кодекса, обоснованно отклонена судами. Нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, если работы по реконструкции начаты за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2012 договор аренды земельного участка, заключенный с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, является действующим. Возможное расторжение договора сторонами в будущем не может быть положено в основу вывода об отсутствии у Общества прав арендатора на момент принятия оспариваемого решения Администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что решение Администрации об отказе Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства (жилого дома) не соответствует действующему законодательству.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2012 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-22770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-22770/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: