(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-3804/12 по делу N А43-13108/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - неосновательное обогащение - расходы на содержание общего имущества - плата за содержание и ремонт)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2012 г. N Ф01-3804/12 по делу N А43-13108/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя от ответчика: Гришиной А.В. по доверенности от 03.09.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-13108/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН: 525602888) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") о взыскании 635 753 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и 71 936 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.02.2008 по 05.07.2011), а также процентов, начисленных с 06.07.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.
Требования истца основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Первый", как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд решением от 31.10.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с Управляющей компанией.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям. При этом суд второй инстанции также отметил, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения с января по май 2008 года, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Первый" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Определение о принятии искового заявления к производству от 29.06.2011 не получено ООО "Первый". Имеющееся в деле почтовое извещение от 28.07.2011 с пометкой "организация выбыла" не имеет указания на источник данной информации.
По мнению ответчика, истец не доказал размер неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не основан на каких-либо нормативно-правовых актах. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень работ, входящих в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Суды не установили, оказаны ли услуги истцом ответчику в полном объеме, применима ли при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования 8,25 процента годовых. Истец необоснованно включил в расчет стоимости оказанных услуг стоимость электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, а также расходы на проведение учета граждан по месту требования и месту жительства (паспортистку). В подтверждение фактов оказания истцом услуг, а также выполнения ремонтных работ представлены в дело лишь ксерокопии документов. Не доказан факт выполнения истцом работ по ремонту внутридомовой территории, холодного водоснабжения и отопления, аварийно-восстановительному обслуживанию, обслуживанию внутренних газопроводов. При исчислении неосновательного обогащения и процентов суды не учли срок давности по просроченным платежам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А43-13108/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1228,70 квадратных метров в доме 40, П1 по улице Лескова в Нижнем Новгороде (далее - многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 52-АА N 070799.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление ООО "Наш дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 26.11.2007. Управляющая компания несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 635 753 рубля 46 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда и оказания услуг, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения. Суды признали доказательства достоверными и допустимыми.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется другой компанией либо иным способом.
Судебные инстанции правомерно применили к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления. При расчете стоимости своих услуг истец основывался на тарифах, утвержденных постановлениями администрации Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245, от 21.12.2007 N 6246, от 23.01.2008 N 168, от 28.11.2008 N 5613, от 01.12.2008 N 5638, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210. Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчик не представил.
Ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рассмотренный период.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Заявление ООО "Первый" о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2011 (том 1, листы дела 33 - 35) юридическим адресом ООО "Первый" является: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40.
Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.07.2011 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40 (том 1, лист дел 3). Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "организация выбыла". Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2011 также направлена судом по месту государственной регистрации ООО "Первый" и возвращена отделением связи с отметкой "за истечением срока извещения".
При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО "Первый" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормами процессуального права ООО "Первый" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Первый" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А43-13108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Судьи | В.А. Ногтева |
