Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3635/12 по делу N А82-3348/2011 (ключевые темы: продукты питания - вмененный доход - бюджетное учреждение - розничная торговля - договор поставки товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3635/12 по делу N А82-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Батьковско-Ольховской строительной фирмы "Родар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-3348/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Батьковско-Ольховской строительной фирмы "Родар" о признании частично недействительным решеия от 03.11.2010 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" (далее - ООО БОСФ "Родар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.11.2010 N 19 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 65 688 рублей, а также пеней и штрафов в связи с занижением выручки от реализации продуктов питания муниципальным и государственным учреждениям по договорам поставки товаров;

- доначисления налога на прибыль с излишне начисленной налоговой базы в сумме 34 625 рублей 94 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 6232 рублей 68 копеек по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2в по улице Проездная в городе Переславль-Залесский, а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- неучтения при доначислении налога на прибыль заниженных Инспекцией расходов по налогу на прибыль в результате частичного повторного распределения общехозяйственных расходов по балансовому счету 26 и без учета при определении пропорции сумм выручки от реализации продуктов питания муниципальным и государственным учреждениям, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, и излишнего начисления выручки в сумме 34 625 рублей 94 копеек по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2в по улице Проездная в городе Переславль-Залесский, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Заявление Общества оставлено без рассмотрения в части требований:

- об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2009 года доходов от платежей населения за общую полезную площадь жилых помещений, собственники которых не известны, а договоры управления с управляющей компанией не заключены;

- об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость безнадежной к взысканию задолженности населения на содержание и ремонт жилья, по которой имеются акты о невозможности взыскания;

- об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года на сумму непринятых работ по капитальному ремонту квартиры N 13 в доме N 32 по улице Петрова в селе Кубринск, и за 4-й квартал 2009 года на сумму 133 662 рублей (с налогом на добавленную стоимость) уменьшения стоимости ремонтных работ жилых домов по адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, N 36-42, по результатам строительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2010 N 19 в отношении:

- доначисления 33 619 рублей налога на прибыль, 65 688 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением выручки от реализации продуктов питания муниципальным и государственным учреждениям по договорам поставки товаров за 2007 - 2009 годы;

- обязания учета налоговым органом при определении пропорции для отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм выручки от реализации продуктов питания муниципальным и государственным учреждениям как выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В удовлетворении заявленного требования в указанной части Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 426, 492, 493 ГК РФ, подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 525, пункт 2 статьи 530, статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 99 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, поскольку данная деятельность представляет собой розничную куплю-продажу. Общество указывает, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа подлежал корректировке вывод суда первой инстанции, касающийся необходимости учета при определении пропорции сумм выручки от реализации продуктов питания муниципальным и государственным учреждениям, как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, так как выручка от данной реализации должна учитываться для определения пропорции как полученная от осуществления деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ООО БОСФ "Родар", просила оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, по результатам которой составила акт от 01.10.2010 N 18.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО БОСФ "Родар" неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям по договорам поставки в 2007 году на сумму 176 144 рубля, в 2008 году на сумму 181 383 рубля, в 2009 году на сумму 289 784 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.11.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль в сумме 62 233 рублей 80 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 460 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 311 169 рублей налога на прибыль, 388 797 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.01.2011 N 49 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что реализация Обществом товаров для бюджетных учреждений относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в отмененной части отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2007 - 2009 годах между Обществом (продавцом) и бюджетными учреждениями - МДЖОУ "Кубринский детский сад", МУЗ "Кубринская участковая больница", МОУ "Купанская средняя образовательная школа" (покупатели) были заключены договоры поставки продукции (продовольственных товаров).

По условиям данных договоров Общество обязалось поставить товары надлежащего качества в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре, в том числе, в объеме и ассортименте, согласованном сторонами предварительно, в таре, пригодной для данного товара и обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в наличной или безналичной форме в сроки, исчисляемые отдельно по каждой партии товара, и составляющие не более 7 дней. Наименование и количество передаваемого товара, а также цена на товар отражается в накладной на каждую партию товара. В договорах установлены условия поставки в адрес покупателя как самовывозом, так и транспортом продавца, а также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, недопоставки, поставки некачественного товара, нарушение сроков оплаты партий товара.

Названные договоры не ограничены одной поставкой и носят длительный характер.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отношения между Обществом и муниципальными бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа продуктов питания не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Апелляционный суд правомерно указал на необходимость исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции вывода о необходимости учета при определении пропорции выручки от реализации продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям, как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, так как выручка от данной реализации должна учитываться как полученная от осуществления деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Общество. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-3348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Батьковско-Ольховской строительной фирмы "Родар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Батьковско-Ольховскую строительную фирму "Родар".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Батьковско-Ольховской строительной фирме "Родар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2012 N 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: