Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4203/12 по делу N А43-9012/2012 (ключевые темы: договор лизинга - конкурсное производство - конкурсная масса - имущество должника - договор купли-продажи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4203/12 по делу N А43-9012/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии Подоксенова Михаила Владимировича - представителя истца по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании права собственности на автомобиль и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - Энергосеть) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - Общество) о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, VIN: X9631105071397556.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что, получив полный расчет по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 57.08-Л (в том числе и выкупную стоимость), ответчик (лизингодатель) необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи на предмет лизинга. До принятия решения судом истец уточнил правовую позицию по делу, указав, на заключение (наличие) договора купли-продажи путем обмена документами (письмо от 11.03.2011 N 221 и платежное поручение от 06.04.2011 N 1151 со стороны лизингополучателя, счет от 18.03.2011 N 10 со стороны лизингодателя).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ответчик признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, следовательно, принадлежащий ему предмет лизинга входит в конкурсную массу и может быть отчужден не иначе как в специальном порядке, предусмотренном главой VII названного закона. Кроме того, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии договора купли-продажи, заключенного в соответствии с условиями договора лизинга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, регулирующих заключение договора (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворить заявленное исковое требование.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи на предмет лизинга считается заключенным, поскольку Энергосеть направила Обществу предложение о заключении договора и затем оплатила счет, выставленный Обществом в ответ на это предложение, таким образом, контрагенты путем обмена документами согласовали все существенные для этого договора условия. Из условий договора лизинга не следует, что договор купли-продажи в отношении объекта финансового найма должен быть заключен путем подписания одного документа. Данный договор в установленном законом порядке не был признан судом недействительным.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителя истца, поддержавшего жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (лизингодатель) и Энергосеть (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 60.08-Л (л.д. 13 - 20), во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (л.д. 15) принял обязательство приобрести в собственность указанный автомобиль и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком на 36 месяцев с момента его принятия лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 530 168 рублей 39 копеек (пункт 3.1); выкупная стоимость предмета лизинга - 1500 рублей (пункт 3.3).

Порядок выкупа предмета лизинга установлен контрагентами в разделе 4 приложения N 2. В частности, стороны договорились, что условия договора купли-продажи определяются сторонами дополнительно. Согласно пункту 4.2 приложения N 2 лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. В случае получения лизингодателем извещения лизингополучателя о намерении приобрести предмет лизинга, стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты окончания срока действия договора лизинга (пункт 4.3 приложения N 2).

По акту от 04.04.2008 (л.д. 25) предмет лизинга передан Обществом Энергосети.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Письмом от 11.03.2011 N 221 (л.д. 33) Энергосеть уведомила Общество о полном исполнении обязательств по договору лизинга и просила оформить в отношении спорного имущества договор купли-продажи.

Общество выставило Энергосети счет от 18.03.2011 N 10 (л.д. 29) на сумму 1500 рублей - выкупная стоимость названного автомобиля. Платежным поручением от 06.04.2011 N 1151 (л.д. 30) данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика. Оба поименованных документа содержат указание на то, что расчет производится по договору лизинга от 05.03.2008 N 60.08-Л.

Уклонение Общества от заключения договора купли-продажи предмета лизинга послужило Энергосети основанием для обращения в суд с указанным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу правовых позиций, сформулированных им в постановлениях от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П и от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII названного закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных

конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Суды установили, что Общество признано банкротом 02.02.2010, оплата выкупной стоимости предмета лизинга осуществлена 06.04.2011, соответственно, упомянутый автомобиль (предмет лизинга) вошел в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, истолковав описанный в договоре лизинга порядок перехода права собственности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив совокупность представленных доказательств (в их числе сам договор лизинга, переписка контрагентов и расчеты между ними) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия контрагентов, совершенные во исполнение договора финансовой аренды, не свидетельствуют от заключенности договора купли-продажи на спорное имущество.

С учетом перечисленных обстоятельств и изложенных правовых норм у судов отсутствовали основания удовлетворить требования истца и признать за Энергосетью право собственности на предмет лизинга, а у суда округа - признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для пересмотра этих актов в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: