(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3088/12 по делу N А39-4088/2011 (ключевые темы: иностранные граждане - место пребывания - миграционный учет - гостевой дом - гостиничные услуги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3088/12 по делу N А39-4088/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от заявителя: Мамаева И.Н. (доверенность от 07.12.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-4088/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Рената Хасяновича о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Сухов Ренат Хасянович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 15.09.2011 N 014268 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 450 000 рублей штрафа.
Решением суда от 09.02.2012 постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 2, 4, 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, Предприниматель, оказывая гостиничные услуги гражданину Узбекистана, обязан в течение одного рабочего дня уведомить органы миграционного учета о временном фактическом нахождении данного гражданина в месте пребывания. Предприниматель данную обязанность не исполнил, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не является субъектом данного правонарушения, ошибочен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2011 в связи с поступившей информацией о нарушении требований миграционного законодательства Управление провело проверку в принадлежащем Предпринимателю гостевом доме "Мансарда", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 111в.
В ходе проверки установлено, что с 31.08 по 02.09.2011 в указанном гостевом доме временно пребывал гражданин Узбекистана Узаков Х.Я.
Предприниматель в нарушение статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ в установленный срок не уведомил органы миграционного учета о временном фактическом нахождении иностранного гражданина.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.09.2011 N 014268, приняло постановление от 15.09.2011 N 014268 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Вместе с тем счел, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 400 000 рублей. Принимая решение, суд руководствовался статьями 4.1, 18.1, 18.9, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 20 Федерального закона N 109-ФЗ, пунктами 33 и 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и отменил решение суда, признав незаконным постановление Управления. Апелляционный суд исходил из того, что в связи с заключением трудового договора принимающей стороной для Узакова Х.Я. является общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"). Временное проживание Узакова Х.Я. в принадлежащем Предпринимателю гостевом доме "Мансарда" не породило у последнего обязанность уведомлять органы миграционного учета о пребывании у него этого гражданина. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии Федеральным законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 частью 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (часть 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ).
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В силу подпункта "а" пункта 2 части 2, пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу, организацию, оказывающую гостиничные услуги) должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия.
Аналогичные положения содержатся в Правилах (пункты 20 - 22, 33, 44).
Учитывая изложенное, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Федерального закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.
Учет иностранного гражданина по месту пребывания не влечет ограничения его прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку миграционный учет выполняет только учетную функцию.
Как видно из материалов дела, гражданин Узбекистана Узаков Х.Я. прибыл на территорию Российской Федерации (Республика Мордовия, город Саранск), встал на миграционный учет до 01.06.2012 по месту пребывания по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.11.
С 31.08 по 02.09.2011 Узаков Х.Я. фактически проживал в принадлежащем Предпринимателю гостевом доме "Мансарда", что является основанием для его учета по месту пребывания.
В связи с этим Предприниматель, как принимающая сторона, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия к нему Узакова Х.Я., обязан был уведомить Управление о фактическом нахождении иностранного гражданина в гостевом доме, однако этого не сделал, то есть нарушил миграционное законодательство.
То обстоятельство, что при осуществлении миграционного учета принимающей стороной для Узакова Х.Я. (по прибытии в Российскую Федерацию) является ООО "Платан", с кем он состоит в трудовых отношениях, не исключает установленную законом обязанность Предпринимателя в случае прибытия и фактического проживания у него иностранного гражданина, уведомить об этом орган миграционного учета.
В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части статьи 18.9 КоАП РФ, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Оспаривая постановление административного органа, Предприниматель ссылался на то, что не оказывает гостиничные услуги, а сдает жилье внаем, и поэтому не должен уведомлять Управление о прибытии иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 351,3 квадратных метра, этаж - мансарда, 2 уровень, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111в.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанное помещение, в котором находится 24 номера различного уровня комфортности, Предприниматель использует для оказания гостиничных услуг (гостевой дом "Мансарда").
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия, установив факт неисполнения Предпринимателем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд проверил и нарушений не установил.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А39-4088/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2012 по делу N А39-4088/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
