(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3735/12 по делу N А39-3745/2010 (ключевые темы: кредитный договор - односторонний порядок - защита прав потребителей - коммерческий банк - предписание)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3735/12 по делу N А39-3745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012, принятое судьей Евдокимовой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.В., Гущиной А.М., по делу N А39-3745/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании недействительным предписания и установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управления) от 26.07.2010 N 258 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда от 23.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 2 предписания Управления от 26.07.2010 N 258 признан недействительным в части обязания Банка исключить из стандартных форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства и Условий предоставления кредита на приобретенные транспортного средства условия о необходимости страховать транспортное средство, приобретенное на заемные средства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Банка, выводы судов не соответствуют материалам дела. Условие кредитного договора, предоставляющее Банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, соответствовало действовавшей на момент вынесения спорного предписания редакции статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1); условие кредитного договора, предоставляющее Банку право в одностороннем порядке изменять условия договора, в настоящее время исключено из кредитных договоров, не влечет за собой увеличение полной стоимости кредита, поэтому не может рассматриваться как ущемляющее права потребителей.
Кроме того, Управление не исследовало вопрос о том, изменял ли Банк условия заключенных договоров. Очередность погашения задолженности не нарушает статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку указанная норма носит диспозитивный характер. Включение в проекты кредитных договоров условий о комиссии за полное досрочное погашение кредита не противоречит статьям 809 и 810 Гражданского кодекса в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого представления. Условие кредитного договора о комиссии за предоставление кредита соответствует статье 30 Закона о банках, Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У и письму Минфина РФ от 26.05.2006 N 03-03-04/1/149.
Банк указывает, что суды допустили нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального права, сделав вывод о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3685/2010; апелляционный суд, указав на данную ошибку суда первой инстанции, вышел за рамки рассмотрения спора; оспариваемые судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств.
Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Банка по вопросам исполнения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении финансовых услуг потребителям - гражданам операционным офисом "Саранск" Банка, расположенным по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Терешковой, дом 9.
Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2010 N 688, в котором указан ряд выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей: пункт 4.4 кредитного договора от 29.12.2009 N 9027 L267 ССВ W40625 097 содержит условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом; пункт 6.4.4 кредитного договора от 29.12.2009 N 9027 L267 ССВ W40625 097, пункт 3.4 кредитного договора от 29.06.2010 N 9027 9027L 268 CCGGW0227087, пункт 5.4 кредитного договора от 17.06.2010 N 90270 9027-L-268-CC-S-GQ3513-060 содержат условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения клиентом задолженности; пункт 6.4.4 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие о праве Банке в одностороннем порядке изменять условия договора; пункт 4.3.1.1 кредитного договора от 29.06.2010 N 90279027L268 CCGGW0227087 включает условие о комиссии за полное досрочное погашение кредита; пункт 5.1 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие об уплате клиентом комиссии за выдачу кредита; пункт 1.2 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие об уплате клиентом комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходов Банка; пункт 8.1 раздела 8 "Страхование" кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие о необходимости заключения договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (пункт 8.1.1), и договора страхования транспортного средства "Автокаско" (пункт 8.2).
По результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 26.07.2010 N 258, в пункте 2 которого Банку указано внести в стандартные формы кредитных договоров: 1) кредитный договор с физическим лицом (гражданином) на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет); 2) кредитный договор нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет); 3) кредитный договор на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) изменения, исключив при этом условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: пункты 4.4, 5.4, 6.4.4, 6.3.1.1 кредитного договора от 29.12.2009 N 9027 L 267ССВ W40625097; пункты 3.4., 4.3.1.1 кредитного договора от 29.06.2010 N 90279027 L 268CCGG W 0227087; пункты 3, 5.4 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, пункты 1.2, 5.1, 6.4.4, раздел 8 "Страхование", пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), изменения в Информационном графике платежей по страховой премии по договору добровольного страхования кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L268-СС-S-GQ3513-060.
Не согласившись с пунктом 2 выданного предписания, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N 39-3675/2010, которым установлено наличие в спорных действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Банк освобожден от ответственности в связи с допущенными Управлением при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности процессуальными нарушениями.
Первый арбитражный апелляционный суд указал на неверное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. Апелляционный суд указал, что условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за досрочный возврат кредита и о возможности одностороннего изменения Банком условий кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 указанного положения).
В пункте 7 Административного регламента (действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания) и приложении 3 к нему определено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей.
Следовательно, в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит вынесение предписаний в случае выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установили суды, оспариваемое предписание вынесено в связи с тем, что Банк включил в кредитные договоры следующие условия: о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита; о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом; о возможности изменения стандартных тарифов и тарифов Банка в одностороннем порядке; о взимании комиссии за частичное и полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору; о включении страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Так, пункт 4.4 кредитного договора от 29.12.2009 N 9027 L267 ССВ W40625 097 содержит условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом; пункт 6.4.4 кредитного договора от 29.12.2009 N 9027 L267 ССВ W40625 097, пункт 3.4 кредитного договора от 29.06.2010 N 9027 9027L 268 CCGGW0227087, пункт 5.4 кредитного договора от 17.06.2010 N 90270 9027-L-268-CC-S-GQ3513-060 содержат условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения клиентом задолженности; пункт 6.4.4 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия договора; пункт 4.3.1.1 кредитного договора от 29.06.2010 N 90279027L268 CCGGW0227087 включает условие о взимании комиссии за полное досрочное погашение кредита; пункт 5.1 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие об уплате клиентом комиссии за выдачу кредита; пункт 1.2 кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие об уплате клиентом комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходов Банка; пункт 8.1 раздела 8 "Страхование" кредитного договора от 17.06.2010 N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 содержит условие о необходимости заключения договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (пункт 8.1.1), и договора страхования транспортного средства "Автокаско" (пункт 8.2).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В статье 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
На основании статьи 29 Закона N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.
Следовательно, вывод апелляционного суда о незаконности условия договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и тарифы на услуги банка, обоснован.
Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов Банка.
Включение в договор условий, содержащих согласие потребителя на данные условия в будущем, согласованием изменения условий договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса не является.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует действующему законодательству.
Из оспариваемого предписания следует, что контролирующий орган признал нарушением действующего законодательства включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса является незаконным.
Также Управление признало нарушением действующего законодательства включение в договор условия, предусматривающего взимание комиссии за досрочное частичное или полное погашение кредита.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
Возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.
Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка в этой части.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание (в части признания условий кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита; о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом; о возможности изменения стандартных тарифов и тарифов Банка в одностороннем порядке; о взимании комиссии за частичное и полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору незаконным и обязании устранить указанные нарушения) принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.
Довод Банка о недопустимости рассмотрения типовых форм договоров в качестве доказательств отклоняется судом округа, поскольку в данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание. Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А39-3745/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2012 N 2611.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
