(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3677/12 по делу N А43-20510/2011 (ключевые темы: неустойка - газ - счет-фактура - договор поставки - товарная накладная)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3677/12 по делу N А43-20510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Мухлаевой А.Ю., доверенность от 25.01.2012 N 23,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-20510/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании 455 819 рублей 18 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" (далее - ООО "МИКА МОТОР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании неустойки в сумме 453 948 рублей 79 копеек за период с 01.12.2010 по 25.04.2011.
Решением суда от 05.03.2012 с ООО "ТЗК ГАЗ" в пользу ООО "МИКА МОТОР" взыскано 159 430 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТЗК ГАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ТЗК ГАЗ" не согласно с представленным истцом расчетом неустойки, так как ООО "МИКА МОТОР" исходило из наличия у ответчика обязанности оплатить счет-фактуру от 23.06.2010 N 00000811 и накладную от 23.06.2010 N А0000383 до оплаты заявленных в иске поставок. Согласно условиям договора обязанность по оплате указанного счета-фактуры возникает после его получения, то есть в апреле 2011 года. Копия листа из журнала выдачи документов принята апелляционным судом в качестве доказательства в нарушение статей 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ТЗК ГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "МИКА МОТОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МИКА МОТОР" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки товаров от 27.11.2009 N ДС04/0127/990-055/09, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 02.04.2010) стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем через 30 календарных дней с даты отгрузки товара и получения им счетов-фактур.
В пункте 9.2 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в размере 0,04 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ООО "ТЗК ГАЗ" оплатило полученный товар с просрочкой платежа.
ООО "МИКА МОТОР" направило ООО "ТЗК ГАЗ" претензию от 26.04.2011 N 472 с требованием уплатить неустойку в размере 450 180 рублей 22 копеек в связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2010 по 25.04.2011.
ООО "ТЗК ГАЗ" неустойку не уплатило, что явилось основанием для обращения ООО "МИКА МОТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, статьями 431, 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 438, 443, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным начисление с 25.01.2011 по 25.04.2011 неустойки в размере 159 430 рублей 33 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата поставленного ООО "МИКА МОТОР" товара производилась ООО "ТЗК ГАЗ" с нарушением согласованных в договоре сроков.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суды пришли к выводу о правомерности заявленного ООО "МИКА МОТОР" требования в части взыскания неустойки в сумме 159 430 рублей 33 копеек, начисленной с 25.01.2011 по 25.04.2011.
При этом апелляционный суд установил, что товар по счету-фактуре от 23.06.2010 N 00000811 и товарной накладной от 23.06.2010 N А0000383 получен водителем ООО "ТЗК ГАЗ" Ерофеевым Д.Б. на основании доверенности от 22.06.2010 N 9537/990. В соответствии с журналом выдачи отгрузочной документации ООО "МИКА МОТОР" 23.06.2010 представителю покупателя выдало указанные товарную накладную и счет-фактуру.
ООО "ТЗК ГАЗ" не представило доказательств получения спорного счета-фактуры в апреле 2011 года. Факт регистрации ответчиком спорного счета-фактуры в книге покупок за апрель 2011 года не свидетельствует о дате получения данного первичного документа.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании расчета ООО "МИКА МОТОР" за период с 25.01.2011 по 25.04.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительно представленных истцом документов отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принятие апелляционным судом дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы ООО "ТЗК ГАЗ" направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "ТЗК ГАЗ".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А43-20510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
