Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3673/12 по делу N А43-28860/2011 (ключевые темы: инновации - налоговая выгода - счет-фактура - сельскохозяйственные товаропроизводители - плательщики НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3673/12 по делу N А43-28860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Гвоздовского С.А. (руководитель), Казаковой С.В. (доверенность от 09.07.2012), от заинтересованного лица: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 17.01.2012), Морозовой С.С. (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-28860/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (ИНН: 5228008905, ОГРН: 1025201075844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 29.07.2011 N 37 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 N 37 в части доначисления 1 146 738 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 28.02.2012 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда отменено. В удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что представило все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья". Факты приобретения молока и его дальнейшего использования Обществом в хозяйственной деятельности подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал сделки Общества и его контрагентов формальными, совершенными в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 и установила факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки молока, подписанным с ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья". Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2011 N 19.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 29.07.2011 N 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении, в том числе, 1 240 271 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2011 N 09-12/18315@ решение Инспекции отменено, в том числе в части начисления 73 558 рублей 37 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 1 146 738 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению молока у контрагентов и о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с данными организациями.

Не согласившись с решением суда, Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что молочную продукцию Общество приобрело непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а документооборот по операциям приобретения молока у ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья" оформлен Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления НДС к вычету по сделкам с контрагентами, являющимися плательщиками НДС, которые выделяют его при выставлении счетов-фактур.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемый период в производственных целях закупало молоко у организаций.

При исчислении НДС Общество учло хозяйственные операции по приобретению молока у ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья", находящихся на традиционной системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС.

В подтверждение приобретения продукции у данных контрагентов Общество представило договоры поставки цельного молока от 01.01.2008, 01.02.2008, 01.04.2008, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суд установил и представленными в дело документами подтверждается, что контрагенты Общества не несли расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских, офисных помещений, а также расходов, связанных с уплатой налогов.

Проанализировав условия договоров поставки, суд апелляционной инстанции установил, что данные договоры содержат условие о качестве поставляемого молока, соответствие которого каждому из шести установленных критериев должно производиться в лаборатории покупателя. В то же время руководитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такие документы отсутствуют. Сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные сопроводительные документы от поставщиков на обозрение суда также не представлены.

Из пояснений Иванова И.И. (руководителя ООО "Елфимово") и Павликовой Т.В. (главного бухгалтера ООО "Зиновьево") следует, что молоко непосредственно отгружалось Обществу, а сверки расчетов производились с его бухгалтером. Какие-либо работники контрагентов заявителя к сельхозпроизводителям не приезжали.

При этом Власова О.Г. (лаборант ООО "Семеновское молоко") пояснила, что сама ставила в товарно-транспортных накладных штамп ООО "Инновация".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, показания Гвоздовского С.А., руководителя общества, Власовой О.Г., Иванова И.И., ветеринарные сопроводительные документы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия на продукцию СПК "Труд", СПК "Беласовский", колхоза "Огибновский", ООО "Зиновьево", ООО "Елфимово", получателем которой указано Общество, а также с учетом того, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, на следующий день с указанием назначения "за молоко" перечислялись сельхозпроизводителям без выделения НДС, суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение молочной продукции у ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья".

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Инновация", ООО "Анкор", ООО "Столица Повольжья" вследствие недоказанности реальности спорных сделок.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А43-28860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: