(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3621/12 по делу N А17-2616/2011 (ключевые темы: учет доходов и расходов - 86н - кассовый метод - ЕСН - авансовые платежи)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2012 г. N Ф01-3621/12 по делу N А17-2616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Ушакова К.В. (паспорт), Федорова Д.В. (доверенность от 15.06.2011), от заинтересованного лица: Сусловой О.В. (доверенность от 20.03.2012 N 05-12/005583),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А17-2616/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Константина Вячеславовича о признании частично недействительным решения от 08.04.2011 N 20/47-Р Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Константин Вячеславович (далее - Предприниматель, ИП Ушаков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2011 N 20/47-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 08.04.2011 N 20/47-Р признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 рублей 85 копеек и единому социальному налогу в сумме 4 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ушаков К.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поступившие в 2007 и 2009 годах на расчетный счет авансовые платежи от покупателей правомерно не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных периодах, так как поставка товаров произведена в последующих налоговых периодах; решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ушаков К.В. и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Ушакова К.В., просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ушакова К.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 11.03.2011 N 20/47-А.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2009 годы в результате занижения дохода на сумму авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в 2007 и 2009 годах в суммах 1 904 280 рублей 67 копеек и 13 368 337 рублей 61 копейки соответственно.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.04.2011 N 20/47-Р о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.05.2011 N 09-45/05785 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражном суде.
16.01.2012 зарегистрировано прекращение Ушаковым К.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем он снят с налогового учета.
Руководствуясь статьями 38, 41, 208, 209, 310, 225, 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 и 2009 годах, в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В пункте 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета (раздел I) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 и 2009 годах на расчетный счет Предпринимателя поступила предварительная оплата за товар (поставленный Предпринимателем в иных периодах) в суммах соответственно 1 904 280 рублей 67 копеек и 13 368 337 рублей 61 копейки. Данные суммы не учтены Предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в периоде их поступления.
Вместе с тем при кассовом методе определения доходов и расходов полученная предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по указанным налогам в периоде ее получения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 и часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
На основании части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2007, 2009 годы) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления к производству от 27.09.2011 направлено Предпринимателю по адресу: город Иваново, улица Дунаева, дом 17, квартира 18, и получено им 04.10.2011.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Ушакову К.В. по прежнему адресу (указанному в апелляционной жалобе): город Иваново, улица Дунаева, дом 17, квартира 18, однако письмо возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда 17.03.2012.
При таких обстоятельствах заявитель считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А17-2616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Ушакова Константина Вячеславовича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | Т.В. Базилева |
