(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3431/12 по делу N А43-3435/2011 (ключевые темы: путевой лист - предмет договора - претензии - газ - услуги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2012 г. N Ф01-3431/12 по делу N А43-3435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Тютина Д.В., Чижова И.В.
при участии представителя от истца: Зеленова В.В., доверенность от 01.01.2012 N 11/11-32,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-3435/2011 по иску открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" к федеральному государственному учреждению "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 749 750 рублей 90 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства; далее - ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА, Учреждение) о взыскании 749 750 рублей 90 копеек долга по договору от 01.01.2008 N 13/206.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "ОКБМ Африкантов" не согласилось с решением суда от 29.02.2012 и постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 в части отказа во взыскании с ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА 244 329 рублей 06 копеек платы за услуги специальной техники и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в рамках договора от 01.01.2008 N 13/206 ОАО "ОКБМ Африкантов" с 01.01.2009 по 30.04.2009 оказало Учреждению услуги путем предоставления специальных транспортных средств. Цена оказанных услуг подлежит определению на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, а также тарифов за пользование автотранспортом, по которым ответчик фактически принимал и оплачивал услуги в 2008 году. Недостатки оформления путевых листов допущены ответчиком и не опровергают факт оказания услуг. Полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки. Некоторые путевые листы подписаны главным врачом Стрелковым В.В., имеющим право действовать без доверенности.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОКБМ Африкантов" (перевозчик) и ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 153 Федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время - ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА, отправитель) заключили договор от 11.01.2008 N 13/206, согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать грузополучателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору согласованы тарифы за пользование автотранспортом на автомобили марки ГАЗ-2700500 N В320ТМ, ГАЗ-32214 N Е836АХ, ГАЗ-310221 N Н520КК.
В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет отправителю счета, на основании заверенных получателем путевых листов (или иных документов на перевозку). Отправитель производит оплату выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента их получения.
Общество для оплаты транспортных услуг направило ответчику счета от 31.01.2009 N А09206-0003, от 28.02.2009 N А09206-0005, от 31.03.2009 N А09206-0007, от 30.04.2009 N А09206-0010 и счета-фактуры от 31.01.2009 N 79, от 28.02.2009 N 196, от 31.03.2009 N 325, от 30.04.2009 N 446, которые были оставлены без оплаты.
ОАО "ОКБМ Африкантов" 23.12.2010 направило ответчику претензию, в которой потребовало уплатить 749 750 рублей 90 копеек стоимости услуг, оказанных с января по апрель 2009 года, в течение семи дней с момента получения претензии.
Учреждение не исполнило требование Общества, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 197, 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 242, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 632, пунктом 2 статьи 785, статьями 787, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьями 27, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за пользование автотранспортом по договору N 13/206 на автомобили марки ГАЗ-2700500 N В320ТМ, ГАЗ-32214 N Е836АХ, ГАЗ-310221 N Н520КК, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В отношении остальной части требования отказано ввиду недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг специальной техникой.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не согласовали тарифы за пользование погрузчиком ТО-18 для уборки снега, пескоразбрасывателем ГАЗ 5327 КО-108, поливомоечной машиной и машиной для уборки снега ЗИЛ-130 ПМ, погрузчиком для уборки снега ТО-30, ТУМ-25А, а также предмет договора фрахта.
Путевые листы не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг Учреждению, поскольку подписи совершены неизвестным лицом, расшифровка подписи и должность подписавшего лица отсутствуют, полномочия лица, подписавшего путевые листы, документально не подтверждены, графы время прибытия, убытия, вид работы не заполнены.
Иные доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг ответчику указанной специальной техникой, в том числе акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг специальной техникой и отказали в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения задолженности в размере 244 329 рублей 06 копеек.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО "ОКБМ Африкантов".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А43-3435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | Д.В. Тютин |
