(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-2645/12 по делу N А43-18427/2011 (ключевые темы: договор поставки - гарантийный ремонт - купля-продажа - лизинговые платежи - автозапчасти)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2012 г. N Ф01-2645/12 по делу N А43-18427/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.
при участии представителя от истца: Куликовой Т.В., доверенность от 23.07.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-18427/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (далее - ООО "ПТЦ НАСЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о расторжении договора поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11 ДКП, взыскании 522 000 рублей стоимости оборудования, 44 531 рубля 69 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя, 2088 рублей страховой премии, 8000 рублей транспортных расходов, 72 036 рублей неустойки, начисленной с 18.06.2011 по 02.11.2011, а также судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ").
Решением суда от 16.11.2011 иск удовлетворен частично: договор поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11ДКП расторгнут; с ООО "Партнер" в пользу ООО "ПТЦ НАСЛ" взыскано 576 619 рублей 69 копеек убытков, 16 780 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 355 рублей 58 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Партнер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Партнер" указывает на перечисление 20.09.2011 его бухгалтером на имя генерального директора ООО "ПТЦ НАСЛ" 100 000 рублей в рамках договора поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11 ДКП. В судах первой и апелляционной инстанций о данном факте не заявлялось ввиду рассмотрения спора по данному обстоятельству в Кузнецком городском суде Пензенской области. На основании изложенного ответчик считает, что взысканная в рамках настоящего дела сумма убытков подлежит уменьшению. Кроме того, суды, приняв решение о расторжении договора и возврате денежных средств, не определили процедуру возврата оборудования ответчику. В подтверждение изложенных доводов ООО "Партнер" приложило к кассационной жалобе дополнительные документы.
ООО "Партнер" и ООО "ЛК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "ЛК УРАЛСИБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "ПТЦ НАСЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "Партнер" документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ПТЦ НАСЛ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11А, предметом которого является пресс механической обвалки мяса РВС-1000 2011 года выпуска.
В пунктах 2.3, 2.4 договора, приложении N 3 стороны определили общую сумму договора - 680 211 рублей (в том числе стоимость оборудования - 522 000 рублей). Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.
ООО "Партнер" (поставщик), ООО "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель), ООО "ПТЦ НАСЛ" (лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11ДКП, предметом которого является поставка пресса механической обвалки мяса РВС-1000, 2011 года выпуска, стоимостью 522 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки ответчик гарантирует качество и соответствие оборудования условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение двенадцати месяцев с даты его поставки. Гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного оборудования и (или) его узлов и агрегатов, а также транспортировку оборудования и (или) его узлов и агрегатов от места эксплуатации оборудования до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно. Срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного оборудования не может превышать двадцать календарных дней, начиная с даты получения ответчиком письменного уведомления истца о выявленных недостатках, при наличии запасных частей на складах ответчика. В случае отсутствия запасных частей на складах ответчика срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок, необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей. Передача оборудования по гарантии и его возврат истцу оформляется соответствующими актами приема-передачи.
В пункте 3.7 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа ответчика от устранения недостатков оборудования или просрочки их устранения истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.
Оборудование, являющееся предметом договора поставки, передано истцу по акту приема-передачи от 17.06.2011; стоимость оборудования оплачена в полном объеме.
В период гарантийного срока были обнаружены недостатки оборудования, о чем 23.06.2011 комиссией с участием представителей ответчика составлен соответствующий акт.
По акту приема-передачи от 27.06.2011 ООО "Партнер" приняло от ООО "ПТЦ НАСЛ" пресс механической обвалки мяса РВС-1000 для гарантийного ремонта.
Поскольку гарантийный ремонт оборудования не произведен, оборудование после устранения выявленных недостатков не передано, истец направил ответчику претензию от 08.07.2011 N 192 с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.
ООО "Партнер" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПТЦ НАСЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 450, статьями 451, 475, пунктом 2 статьи 476, статьями 506, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и удовлетворил требование о расторжении договора, признав правомерным требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, уплаченных лизинговых платежей, страховой премии и транспортных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьей 15, 393 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Партнер" поставил оборудование ненадлежащего качества; приняв оборудование для гарантийного ремонта, в согласованный срок ремонт не выполнил; оборудование надлежащего качества по месту нахождения ООО "ПТЦ НАСЛ" не доставил; стоимость оборудования не возвратил.
На основании изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для расторжения договора поставки, взыскания стоимости товара в сумме 522 000 рублей и убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств генеральному директору ООО "ПТЦ НАСЛ" не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования, так как суд принимает решение на основании исследования и оценки доказательств, обязанность представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ООО "Партнер" на то, что суды не определили процедуру возврата оборудования ответчику, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае невозврата истцом товара ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Партнер" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А43-18427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2012 N 000631.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.Е. Бердников |
