(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3238/12 по делу N А82-12028/2011 (ключевые темы: финансовая устойчивость - денежные средства участников долевого строительства - целевое использование - застройщик - государственная жилищная инспекция)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2012 г. N Ф01-3238/12 по делу N А82-12028/2011
Резолютивная часть объявлена 08.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца: Соколовой Ю.В. (доверенность от 19.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственной жилищной инспекции Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12028/2011 по иску Государственной жилищной инспекции по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и установил:
Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", Общество) о приостановлении осуществления Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, напротив дома N 43.
Исковое требование основано на пункте 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и на Положении о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 (далее - Положение), и мотивировано несоответствием показателей деятельности ответчика, установленных Положением, нормативам финансовой устойчивости деятельности застройщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона и пунктом 3 Положения, суд пришел к выводу о том, что превышение Обществом двух нормативов из трех не свидетельствует в целом о несоблюдении ответчиком нормативов финансовой устойчивости его деятельности.
Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, несоблюдение ответчиком двух из трех нормативов финансовой устойчивости является достаточным основанием для приостановления деятельности Общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства комплекса.
Заявитель считает, что ответчик не доказал факт допущенных ошибок при составлении ежеквартальной отчетности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Квинта" является застройщиком комплекса и во втором квартале 2011 года заключило два договора участия в долевом строительстве Комплекса.
Наличие у Общества права на заключение подобных договоров Инспекция не оспаривает.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" ответчик представил истцу отчет за второй квартал 2011 года, согласно которому норматив целевого использования Обществом денежных средств составил 1,11, а норматив обеспеченности обязательств Общества - 0,27, в то время как эти нормативы должны составлять не более одного и не менее одного соответственно.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском ввиду несоответствия показателей деятельности ответчика, установленных Положением, нормативам финансовой устойчивости деятельности застройщика.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона в случае, если застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации, контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В пункте 3 Положения указано, что оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по трем нормативам:
- нормативу обеспеченности обязательств, определяемому путем деления суммы активов застройщика на сумму его обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
- нормативу целевого использования привлеченных средств, определяемому путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
- нормативу безубыточности, определяемому как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у него отсутствовали убытки.
Суд счел, что превышение Обществом только двух нормативов (норматива обеспеченности обязательств ответчика и норматива целевого использования Обществом привлеченных средств) из трех не свидетельствует в целом о несоблюдении нормативов финансовой устойчивости его деятельности, поскольку финансовая устойчивость Общества по нормативу безубыточности истцом не исследовалась.
Таким образом, суд правомерно указал на недостаточность оснований для удовлетворения иска.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг утверждение Общества о том, что вывод о несоответствии показателей деятельности ООО "Квинта" нормативу обеспеченности обязательств ответчика и нормативу целевого использования Обществом привлеченных средств стал результатом ошибок, допущенных Обществом при расчете названных нормативов, а на самом деле результаты деятельности ООО "Квинта" соответствуют этим нормативам.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А82-12028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | С.В. Бабаев |
