(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-906/12 по делу N А82-5972/2011 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - управляющая компания - односторонний порядок - собственники помещений - техническая документация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 августа 2012 г. N Ф01-906/12 по делу N А82-5972/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Фабрика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску товарищества собственников жилья "Фабрика" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом и установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании передать паспорт домовладения (технический паспорт на дом) и документацию по паспортному столу на многоквартирный дом N 16, корпус 2, по улице Балашова в городе Ярославле (далее - многоквартирный дом).
Требования Товарищества мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи истребуемых документов истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом с 29.03.2011.
Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв 29.03.2011 решение об изменении способа управления, создав ТСЖ "Фабрика", фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 (частью 3) и 162 (частями 8 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статьи 161 (части 1 и 2) и 162 (части 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательства нарушения Управляющей организацией условий договора в материалы дела не представлены.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 31.08.2011.
Заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом с 01.05.2011 - по истечении 30 дней с даты уведомления истцом о состоявшемся решении собственников (29.03.2011) по выбору новой управляющей организации (Товарищества). Собственники дома реализовали право, предоставленное жилищным законодательством, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления домом. Суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, по мнению истца, является ошибочной, поскольку в порядке надзора рассматривался иной спор, связанный с применением пункта 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Управляющая организация заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, и суд определением отложил рассмотрение дела до 18.04.2012.
Определением от 18.04.2012 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе Товарищества.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции определением от 31.07.2012 возобновил производство по кассационной жалобе.
Управляющая организация в отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.12.2011 без изменения. Ответчик сообщил суду о том, что 25.05.2012 собственники многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, улица Балашова, дом N 16, корпус 2, провели общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о ликвидации Товарищества и выбран способ управления - Управляющей организацией (протокол от 28.05.2012). В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 13.08.2012. Дело рассмотрено без их участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2007 ответчик является Управляющей организацией в отношении дома N 16, корпус 2 по улице Балашова в городе Ярославле.
На общем собрании собственники помещений в указанном доме приняли решение о создании Товарищества и передаче ему функций по управлению этим домом. В протоколе общего собрания собственников помещений от 29.03.2011 не указана причина его проведения.
Письмом от 15.04.2011 N 02 Товарищество от имени собственников помещений уведомило ответчика об избрании собственниками помещений иного способа управления жилым домом; о расторжении с 01.06.2011 договора управления жилым домом, заключенного с Управляющей организацией, и предложило передать Товариществу техническую документацию на дом, необходимую для осуществления функций по управлению домом.
Уклонение Управляющей организации от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания собственников жилья 29.03.2011) собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи (в редакции, действующей на момент проведения собрания собственников жилья 29.03.2011) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, на момент проведения собрания (29.03.2011) действующее жилищное законодательство (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускало расторжение договора в одностороннем порядке только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в дело не представлены доказательства нарушения Управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом от 27.11.2007, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора. Оснований для признания указанного вывода ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Возможность отказа от исполнения договора от 27.11.2007 без указания причин этим договором не предусмотрена. На дату проведения собрания срок действия договора от 27.11.2007 не истек (учитывая условие пункта 7.2 договора о пролонгации срока действия договора).
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 29.03.2011.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Судьи | Т.В. Синякина |
