Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2857/12 по делу N А28-1028/2011 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - реестр требований кредиторов - договор беспроцентного займа - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2012 г. N Ф01-2857/12 по делу N А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании 27.07.2012 представителя от уполномоченного органа: Чистопашина А.А. по доверенности от 28.02.2012, без участия представителей в судебном заседании 01.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безденежных Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1028/2011 по заявлению Туганова Валерия Васильевича о включении 2 239 640 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество, должник) Туганов Валерий Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 239 640 рублей.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договорам беспроцентного займа от 04.12.2009, 25.03.2010, 25.06.2010 и 15.07.2010.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2011 признал обоснованным требование Туганова В.В. в сумме 2 239 640 рублей и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводам о доказанности материалами дела факта передачи кредитором с 04.12.2009 по 15.07.2010 должнику денежных средств в сумме 2 239 640 рублей (подтверждается копиями приходных кассовых ордеров) и об отсутствии доказательств надлежащего выполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Безденежных Алексей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2011 и постановление от 05.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные кредитором доказательства недостаточны для подтверждения получения должником займа от Туганова В.В. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные о доходах Туганова В.В., которые представлены в суд уполномоченным органом и свидетельствуют о невозможности предоставления в долг Тугановым В.В. спорной суммы. Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал, что обладал доходом, позволившим ему предоставить должнику кредит в сумме 2 239 640 рублей. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2011 отсутствуют данные о полученных займах на спорную сумму. Сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, свидетельствуют о том, что Туганов В.В. осуществлял выплаты по займу, представленному ему ранее должником, и не подтверждают передачу Тугановым В.В. Обществу денежных средств по договорам беспроцентного займа от 04.12.2009, 25.03.2010, 25.06.2010 и 15.07.2010. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника от 23.03.2012 N 39. Кроме того, суды не исследовали вопрос о заинтересованности должностных лиц Общества (договоры беспроцентного займа подписаны Тугановым В.В., который является директором Общества, и Желонкиным А.С., являющимся заместителем директора Общества и одним из его учредителей).

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в письменном мнении на кассационную жалобу просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял к рассмотрению заявление Безденежных А.В. о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; не исследовал представленные уполномоченным органом сведения о доходах Туганова В.В. за 2005 - 2010 годы; в судебном акте не привел мотивов отклонения указанного письменного доказательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.07.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 01.08.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменного мнения уполномоченного органа, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции счел определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.08.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Некерова Александра Викторовича.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, Туганов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 239 640 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, связанного с передачей наличных денежных средств, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закон о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договоры беспроцентного займа от 04.12.2009, 25.03.2010, 25.06.2010 и 15.07.2010, в соответствии с условиями которых Туганов В.В. (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) беспроцентные займы, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров займодавец обязался внести суммы займа в кассу заемщика в течение трех дней с момента заключения рассматриваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства документы (подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.12.2009 N 473, от 25.03.2010 N 146, от 25.06.2010 N 279 и от 15.07.2010 N 304, свидетельствующие о принятии Обществом от Туганова В.В. денежных средств; заверенные копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги должника, расходного кассового ордера от 23.12.09 N 1793), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств от Туганова В.В. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях кредитора (с учетом информации о его доходах за 2005 - 2010 годы, представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом) предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при наличии в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 и письменного заявления Безденежных А.В. о фальсификации доказательств.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, но не получивших судебной оценки.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационная инстанция счел удовлетворить кассационную жалобу Безденежных А.В., отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства и провести соответствующие экспертизы; с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ведут к безусловной отмене судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 ч. 1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

удовлетворить кассационную жалобу Безденежных Алексея Владимировича.

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А28-1028/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: